Каким был бы СССР в 2019 году?

Советская экономика накануне распада

Крах советского государства многие считают катастрофой как для экономики советских республик, так и для простых граждан. Об этом, как и о причинах распада СССР, можно спорить очень долго. Но распад Союза – это давно свершившийся факт, из которого мы должны извлечь важные для себя уроки.

Официально датой «смерти» СССР считается 26 декабря 1991 года, но в реальности предпосылки к распаду страны и «параду суверенитетов» можно было разглядеть задолго до этого.

Экономика позднего СССР характеризовалась технологическим отставанием, дефицитом товаров народного потребления, проблемами с доходами бюджета. Объем денежной массы был несоизмеримо больше, чем производство товаров, что создавало все условия для дефицита. Параллельно существовал так называемый «черный рынок», который не был легальным, хоть система кооперации частично легализовала индивидуальную деятельность граждан.

При нарастании скрытой инфляции (когда цены не растут, но количество товара снижается) в СССР было не очень хорошо с макроэкономическими показателями. Так, страна экспортировала преимущественно сырье, а импортировала продовольствие.

Одновременно СССР продолжал оставаться второй по величине ВВП страной мира – но сильно уступал США: по разным оценкам, ВВП Союза к моменту распада составлял от 0,8 до 1,7 триллионов долларов, а в США этот показатель был равен 6,2 триллиона долларов в 1991-м.

В 1991 году по советским гражданам сильно ударила конфискационная денежная реформа, когда власти за рекордно короткий срок в 3 дня вывели из оборота самые крупные 50- и 100-рублевые купюры, заменив их новыми. Меняли их в сумме не более 1000 рублей на человека, хотя у многих сбережения были гораздо больше. Через пару месяцев в СССР ввели новые цены на товары – втрое выше, чем до этого.

Социальные стандарты населения снижались, и это не могло не отразиться на производственном процессе: люди просто не были мотивированы на качественную работу, и экономика оставалась не очень эффективной. Даже там, где СССР догнал США (например, урожай пшеницы был выше), относительные показатели все равно отставали (для сбора этого урожая нужно было в разы больше техники).

Параллельно СССР все больше жил в долг. Отношение внешнего долга к ВВП постепенно росло. Заимствования начались с 60-х годов, когда были получены кредиты на строительство ВАЗа. В 1980-х долговая нагрузка продолжала расти: если в 1980 году страна была должна кредиторам 25,2 миллиарда долларов, то к 1991 году сумма выросла до 67,9 миллиардов. Соотношение долга и ВВП достигало 11% в 1988 году, а к 1991 году, по некоторым данным, достигало 25%.

И, конечно, все экономические проблемы только усугублялись из-за роста сепаратистских настроений во все еще союзных республиках.

В первой половине 1991 года все республики (кроме РСФСР) организовали таможни на своих границах, ограничивая товарный обмен с другими республиками.

Организовать поставки продовольствия из-за рубежа Союз теперь мог только за золотовалютные резервы и иностранные кредиты. Долги росли, но уже 19 ноября 1991 года СССР объявляет о своей неплатежеспособности. В декабре 1991 года подписываются «Беловежские соглашения», а 29 декабря страны не стало.

Да, проблемы в экономике – это лишь одна из версий касательно причин краха СССР. Но даже небольшой исторический экскурс дает понять: при таком количестве глубоких структурных проблем стране нужны были реформы. Кризис был очевиден уже в 1985 году, но инициированная Михаилом Горбачевым перестройка, как известно, не принесла решения накопившихся проблем.

Сложно отрицать тот факт, что и без Горбачева с его перестройкой структурные проблемы советской экономики проявились бы в той или иной форме. Вопрос – лишь в сроках.

Что можно было сделать для сохранения СССР?

В России всерьез говорить о возвращении былой мощи Советского Союза стали после начала кризиса и введения антироссийских санкций в 2014-2015 годах. Действительно, ситуации внешне похожие: СССР в отдельные периоды находился под санкциями, и это не помешало строить заводы и дома для рабочего класса. Россия тоже все еще существует, несмотря на давление международной общественности.

Есть много теорий, объясняющих причины распада СССР. Кроме глубоких проблем в экономике, причинами считают авторитаризм советских властей, централизацию управления у союзных властей (то есть, условной «Москвы»), стремление советских республик к суверенитету. Отдельные теории возлагают ответственность за распад на США.

Вероятно, каждая из этих причин повлияла на распад СССР. В частности, из-за экономических проблем усиливались националистические настроения в республиках, кое-где не обошлось без вооруженных конфликтов.

Был ли способ избежать распада? Наверное, был. С оглядкой на прошедшие с тех пор почти 3 десятилетия можно сказать, что идея Горбачева с перестройкой могла сработать при некоторых условиях:

• у принятой программы экономических и политических преобразований должны были быть четкие цели и задачи, выписанные по времени и по ответственным ведомствам;
• власти должны были обеспечить плавный переход от плановой экономики эпохи застоя к смешанной. Это мог быть компромиссный вариант между «планом» и «рынком»: государство продолжало бы контролировать ключевые сферы деятельности, но разрешило бы частный капитал и индивидуальную деятельность. Предприятия и работники должны были иметь определенную свободу, которая придавала бы им заинтересованность в результатах своего труда;
• в политической сфере следовало бы проводить децентрализацию управления союзными республиками, отдав чуть больше полномочий на места. Однако в этой ситуации сохранить влияние центральной власти было бы крайне сложно;
• страна нуждалась в устранении избыточного бюрократического аппарата. На практике этого добиться было бы едва ли не сложнее всего: партийная номенклатура не смогла бы сократить сама себя («пчелы против меда»).

Примерно похожие цели выдвигались стратегией Горбачева на первом этапе перестройки. К сожалению, принятые меры дали противоположный эффект: возникновение прообраза частного бизнеса наглядно показало всю несостоятельность государственной машины, а политика гласности не помешала обострению национальных конфликтов.

Отсутствие внятных целей всей программы перестройки и игнорирование назревающих национальных конфликтов привели в итоге к тому, что центральная власть к 1991 году практически утратила все рычаги управления страной.

В тех условиях, которые складывались к концу 1980-х годов шансов на сохранение СССР как единого целого уже практически не было, а те перемены, которые должны были преобразовать страну, стали причиной ее распада.

Развитие стран после распада

Национальные элиты советских республик восприняли распад СССР весьма положительно. Люди были скорее растеряны – если на референдуме в марте 1991 года более 77% высказались за сохранение страны, то затем в нескольких республиках прошли свои референдумы, на которых избиратели поддержали объявление независимости.

1990-е стали настоящим испытанием для новых независимых государств. По состоянию на 1999 год ни одно из них не смогло достичь показателя ВВП 1990-го. На какие-то страны повлияли гражданские войны и конфликты (Молдова, Грузия, Таджикистан, Россия), практически все столкнулись с гиперинфляцией.

На 1999 год только Узбекистан вернул ВВП почти на уровень 1990 года, и по большей части благодаря изначально невысокому значению (92,3% от 645 долларов на душу населения).

Хуже всего дела были у Молдовы (страна достигла лишь 30% ВВП 1990 года), Грузии (33,8%) и Украины (35,7%). Россия оказалась посередине рейтинга с 56,1% ВВП советского периода.

Основными причинами экономического спада в новых государствах стали:

• сокращение рынков сбыта продукции в других постсоветских государствах из-за появления границ и таможен;
• неспособность сбалансировать государственный бюджет;
• внутренние национальные конфликты, в том числе вооруженные;
• дисбаланс развития территорий в советский период;
• поток импортных товаров народного потребления, сделавший национального производителя неконкурентоспособным и т.д.

После обретения независимости и начала рыночных реформ оказалось, что западные практики плохо сочетаются с постсоветскими институтами и структурой хозяйства. Многие производства оказались не готовы работать в новых условиях пограничных барьеров и закрылись. Люди массово лишались работы и средств к существованию. Цены росли, а социальные стандарты стремительно падали.

В практике экономических реформ в постсоветских странах было 2 подхода:

• «шоковые» реформы – моментальные преобразования вроде либерализации цен, отпускания валютного курса, приватизации государственных предприятий и т.д.;
• консервативный вариант – попытка сохранить действующую систему, но сделать ее более эффективной.

С точки зрения экономики считается, что шоковые реформы более эффективны, но в случае со странами СНГ все получилось наоборот – страны с шоковыми реформами пострадали от кризиса сильнее.

В структуре ВВП постсоветских стран выросла доля сферы услуг и сократилась доля машиностроения. Производить товары становилось все менее выгодно, а вот сырьевой экспорт вырос почти у всех.

Затем, после тяжелых 90-х наступили более благополучные «нулевые». Постсоветские страны из депрессивной зоны стали одними из наиболее быстрорастущих в мире. ВВП стран СНГ за 2000-2010 годы существенно вырос. Азербайджан увеличил его в 4 раза, Казахстан – в 2,4 раза, страны Прибалтики, Россия, Украина – в 1,5-1,7 раза.

Источники роста были у всех стран свои:

• Белоруссия: реэкспорт российских углеводородов в страны Европы;
• Азербайджан: рост цен и спроса на углеводороды;
• страны Прибалтики: тесная интеграция в европейское экономическое пространство;
• Таджикистан и Киргизия – поток трудовых мигрантов в Россию.

Наибольших успехов за последние 20 лет из всех постсоветских стран добились Эстония, Латвия и Литва, которые смогли не просто вступить в Евросоюз, но и стать частью еврозоны. ВВП на душу населения (по ППС) позволил им занять места в четвертом десятке в рейтингах МВФ и ВБ.

Дальше идут Россия и Казахстан, которые лидируют по ВВП и средним зарплатам среди стран СНГ. Аутсайдерами остаются Киргизия и Таджикистан, где средняя зарплата по-прежнему не превышает 200 долларов в месяц, а безработица вдвое выше, чем в России.

Сейчас постсоветские страны находятся на разных полюсах: интегрированная в Евросоюз Эстония имеет мало что общего с отстающим по всем фронтам Таджикистаном или исключительно закрытым Туркменистаном. В настоящее время их связывает, увы, только история.

Каким был бы СССР сейчас

Этот вопрос сейчас скорее дискуссионный, чем практический: все понимают, что из-за огромного разрыва между странами бывшего СССР шансы на его возрождение нулевые. Но мы все же попробуем представить, как сейчас бы развивалась экономика и политическая жизнь огромной страны, которую удалось чудом удержать в конце 80-х.

Экономика

По разным оценкам, СССР по размеру ВВП занимал 2 или 3 место в мире незадолго до своего краха, уступая США и, возможно, Японии. У страны была промышленность, была внешняя торговля.

После распада бывшие республики обрели суверенитет, и достигли разных результатов. Но мы помним, что уже в конце 80-х годов в республиках нарастали сепаратистские настроения, и в лучшем из вариантов союзные власти должны были бы им дать больше свободы.

По логике, имея больше пространства для маневра (и ответственности), республики вели бы взвешенную экономическую политику. Без этого республики потеряли целое десятилетие роста:

На графике хорошо видно, как потеря взаимных связей и другие факторы обрушили ВВП всех стран бывшего СССР в 1990-2000 годах. Потребовалось более 10 лет, чтобы ситуация начала выправляться, и страны пришли хотя бы к уровню позднего СССР.

А если учесть изменение покупательной способности денег, картина выглядит еще хуже:

То есть, по факту страны бывшего СССР оправились после распада Союза только к началу 2010-х. Однако тенденция к росту ВВП есть, и разные страны имеют примерно одинаковую долю в общей структуре.

Другими словами, если бы СССР не распался, на данный момент можно было бы рассчитывать на суммарный ВВП на уровне около 2,5 триллионов долларов.

Это означает, что по списку МВФ страна бы разместилась на 8 строчке в мире (между Италией и Индией), а по рейтингу Всемирного банка – на 7-й, между Францией и Индией.

И это худший сценарий, который учитывает все непростые времена, которые пришлось пережить бывшим союзным республикам. В более оптимистическом сценарии объединенная страна была бы еще выше, но вряд ли выше 3 места. Дело в том, что первые 2 места делят США и Китай, а третья экономика мира (Япония) имеет ВВП примерно втрое ниже, чем у Китая.

Что касается ВВП на душу населения, стоит учесть, что за прошедшие почти 30 лет население в некоторых странах бывшего СССР достаточно сильно сократилось (Прибалтика, Украина, Молдова, Грузия), в других выросло (в основном, в Средней Азии).

Поэтому из расчета на душу населения ВВП был бы ниже, чем в России сейчас – около 7,4 тысяч долларов, это между Габоном и государством Сент-Винсент.

Теперь посмотрим на внешнюю торговлю. Статистические данные за 1990 год, преимущественно, оценивают экспорт и импорт в рублях, которые перевести в доллары весьма проблематично. Мы использовали оценки, к которым у специалистов меньше всего вопросов, и результаты получились, мягко говоря, удивительными:

Конечно, частично это можно списать на разную покупательную способность доллара 1990-го и 2010-го, но разница все равно огромна.

Разгадка, скорее всего, в том, что значительная часть экспорта из постсоветских стран направляется в другие постсоветские страны.

Примерно то же можно сказать и об импорте:

Как видно, внешняя торговля – одна из сфер деятельности, которая однозначно выиграла от распада СССР, несмотря на то, что Союз закупал за рубежом значительные объемы продовольствия и технологической продукции.

Экономисты подсчитали и другие потенциальные достижения СССР образца 2019 года:

• 1 место в мире по добыче нефти (плюс около 20% от цифр 1990-го);
• рост добычи газа и сборов пшеницы;
• сохранение выпуска автомобилей на прежнем уровне (как мы помним, в 1990-е АвтоВАЗ выпускал минимум 600 тысяч авто в год, что больше цифр советского периода).

Несмотря на большой потенциал СССР, современные экономисты оценивают его примерно в 2,7% от мировой экономики 2019 года. В 1990-м это было 3%, а значит, страна все равно бы развивалась медленнее других стран.

Многие считают, что сохранив СССР, мы могли бы достичь показателей экономического развития Китая. Но это неверный подход: страны были совсем в разных условиях, а проводимые китайскими властями реформы не повторит ни одна страна мира.

Другими словами, политическая обстановка не менее важна для развития страны, чем экономика.

Политика

В истории СССР были разные периоды: и когда мы дружили с Западом, и когда были готовы в любую минуту направить на него свой ядерный потенциал. К концу существования СССР Михаил Горбачев проводил политику перестройки, это касалось и внешних связей. Между странами восстанавливались связи, были двусторонние визиты, а в 1987 году подписан Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, который совсем недавно был денонсирован.

Фактически к концу 1980-х советская власть уже отказалась от идеи конфронтации с Западом: Рональд Рейган выступает с лекцией перед студентами МГУ, а в Москве открывается первый McDonald’s.

После распада СССР и Россия, и другие постсоветские страны продолжают курс на сближение с Западом (за исключением разве что Туркменистана). Отношения весьма тесные, настолько, что в Киргизии в 2001 году открывается американская авиабаза, успешно просуществовавшая до 2014-го.

Что было бы в случае сохранения СССР? Парадоксально, но если исходить из того, что советским властям для этого пришлось бы частично разрешить рыночные отношения и дать больше свободы республикам, отношения были бы не очень хорошими. Дело в том, что имея больше степеней свободы, республики могли бы более тесно сотрудничать с зарубежными странами, обходя центральную власть.

Так, страны Прибалтики (которую называли самой «несоветской» из всех союзных территорий) очевидно, стремились бы к более тесным отношениям со странами Европы. Молдова и сейчас имеет неоднозначные связи с Румынией, партнером стран Средней Азии мог стать Китай, Грузии – Турция.

Понятно, что такая ситуация была бы неуместной с точки зрения властей СССР, и это могло бы стать поводом для очередного обострения отношений. Конечно, это обострение усилило бы и без того сильные сепаратистские настроения в республиках.

Против СССР несколько раз вводили санкции. Они были болезненными для экономики и имиджа страны, но решающего значения не имели. Каждый раз они вводились в ответ на какое-либо действие: задержание иностранцев, ввод войск в Афганистан, действия в Польше и т.д. В наши дни санкции стали одной из мер внешнеполитической борьбы, и «гипотетический» Советский Союз также мог бы с ними столкнуться.

Мы не знаем, был бы распад Югославии при существующем СССР, ввели бы американцы войска в Ирак, была бы операция в Ливии или война в Сирии. Тем более мы не знаем, какое участие принимала бы наша страна в этих событиях. Но одно можно сказать точно: вмешательство СССР в любой из этих процессов непременно обернулось бы новой порцией политических и внешнеторговых ограничений.

Сейчас много говорят о риске отключения России от SWIFT (система международных межбанковских переводов). Вероятно, СССР могли бы отключить не только от банковских систем, но и от глобальной сети интернет. С другой стороны, сложно представить себе советский интернет…

Еще один момент, о котором стоит подумать – как бы развивались отношения СССР и нового мирового лидера экономики – Китая. Советско-китайские отношения были очень непростыми, а сейчас китайские власти построили то, ради чего затевалась советская перестройка – социализм с рыночными отношениями.

Нашлось бы в мире место сразу для двух социалистических гигантов? Вряд ли Китай был бы готов отдать пальму первенства другой стране, и здесь конфликт мог бы быть серьезнее, чем советско-американский или китайско-американский.

В идеальной ситуации мир имел бы 3 полюса – советский, китайский и американский, и кто знает, к чему бы привела конкуренция сразу трех сверхдержав…

А нужно ли возрождать СССР?

Распад СССР связывают с «Беловежскими соглашениями», подписанными президентами России (Борис Ельцин), Украины (Леонид Кравчук) и Белоруссии (Станислав Шушкевич). Но суть этих соглашений – констатация факта распада Советского Союза и создание новой организации, Содружества независимых государств (СНГ). Изначально в СНГ вошли 11 государств, через некоторое время к ним присоединилась Грузия. Литва, Латвия и Эстония в СНГ не входили.

СНГ не является надгосударственной организации, все взаимоотношения внутри содружества проходят на добровольной основе. Фактически это ассоциация, в рамках которой страны, ранее входившие в СССР, могут налаживать сотрудничество в разных сферах.

Сейчас СНГ теряет свою роль: из него вышли Грузия (2008 год) и Украина (процесс начался в 2014 году и тянется до настоящего времени). Это уже скорее «клуб по интересам», чем попытка возродить СССР на новых принципах сотрудничества.

Чуть более похож на СССР Евразийский экономической союз (ЕАЭС), который вырос из Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана, а позднее существовал в виде Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС).

В ЕАЭС входят Россия, Белоруссия, Казахстан, Армения и Киргизия. Вхождение Таджикистана в союз пока обсуждается.

И это уже не просто ассоциация, страны договорились о том, что внутри них сформировано единое таможенное пространство. Это означает, что поставка товара российским заводом в Казахстан теперь уже считается внутренней сделкой. Все внешние связи регламентируются едиными таможенными правилами.

По сути, это союз России и стран-сателлитов, которые согласились передать свои полномочия в таможенной сфере единому союзу. Между Россией и Белоруссией сотрудничество еще более тесное – заключен договор о Союзном государстве, которое предполагает де-факто частичную интеграцию Белоруссии в состав России.

Тем не менее, у ЕАЭС есть и свои проблемы. Главная, по мнению экономистов, это отсутствие в составе союза Украины, без которой не получается составить единый маршрут транспортировки товаров с Востока на Запад.

Это не единственное интеграционное объединение на территории бывшего СССР. Еще есть Организация Договора о коллективной безопасности, есть Организация за демократию и экономическое развитие – ГУАМ, а также Балтийская ассамблея.

Все они призваны объединить страны на постсоветском пространстве, которые имеют какие-то связи и общие черты. Это не замена СССР или ЕАЭС, но тоже позволяет решать некоторые проблемы.

Как итог, вопрос целесообразности восстановления СССР в прежних границах уже давно не стоит на повестке дня. Для России сейчас более актуальным оказался вопрос углубления сотрудничества с Белоруссией в рамках Союзного государства, а также расширение числа стран-участников ЕАЭС.

К тому же не стоит забывать о многочисленных противоречиях между странами бывшего СССР. Очевидно, что жители Армении не согласятся вступать в союз, где будет состоять Азербайджан, а жители Узбекистана все еще враждебно настроены по отношению к Таджикистану.

Если говорить о разрыве в уровнях экономического развития, то объединение окажется вообще нереализуемым: успешные страны просто не согласятся становиться «донорами» для менее состоятельных государств.

С другой стороны, идея создания единого таможенного пространства в ЕАЭС по аналогии с Евросоюзом вполне здравая. Главное здесь – не забывать о балансе интересов, ведь небольшие страны тоже хотят иметь право голоса, чтобы действовать на благо своим жителям.