Образование при СССР и в современной России – какое лучше? Рассказывают эксперты

Сейчас принято ругать современное российское образование и вспоминать достижения образования советского. Тем не менее, на дворе 2020 год, и жить прошлым уже не очень правильно. Мы расспросили экспертов о том, какую систему образования они считают лучше – советскую или современную российскую, и почему.

Как можно оценить российское образование

В сфере образования в России занято чуть больше 5,5 миллионов человек. Это много – учителей больше, чем чиновников или медиков, и примерно столько, сколько занято людей в сельском хозяйстве. В процентном отношении это больше 15% от всех работающих в стране.

Большая часть этих людей работает на государство (конечно, есть и частные детские сады, школы, колледжи и вузы, но их меньшинство), поэтому именно от государства непосредственно зависит то, как работает образование.

Охарактеризовать состояние российской сферы образования однозначно не получится – с чем-то у России относительно неплохо (число людей без начального общего образования старше 25 лет – всего около 0,2%), а в чем-то есть проблемы (зарплаты учителей).

Оценить же уровень образования можно только в сравнении с другими странами. Один из главных индикаторов – то, сколько государство тратит на образование. В России это 3,5% от ВВП или 10,8% от суммарных государственных расходов. В сравнении с другими странами это не так уж много:

  • в Великобритании на образование тратится 4,9% от ВВП или 12,4% от расходов государства;
  • в Южной Корее – 4,1% от ВВП и 14% от расходов государства;
  • в Швеции – 5% от ВВП и 11,6% от суммарных расходов государства.

Однако эти цифры говорят не так уж много – бюджет Южной Кореи на 2020 год составляет 423,2 миллиарда долларов, а расходы федерального бюджета России – эквивалент 296,7 миллиардов долларов, и это при населении Кореи втрое меньше российского.

Что касается уровня образования взрослого населения, то проблема безграмотности была побеждена много десятилетий назад в СССР (впрочем, большинство стран мира ее тоже победили). Так, в России 94,2% жителей старше 25 лет имеют образование на уровне среднего общего (11 классов) и выше.

Высшее образование есть у 30,2% людей в возрасте от 25 до 64 лет, в среднем по развитым странам цифры примерно такие же: от 18,7% в Италии до 35,7 в Великобритании. Однако доступность высшего образования – скорее часть политики государства, поэтому эти цифры тоже мало о чем говорят.

Поэтому относительно взвешенную оценку российскому образованию могут дать только международные оценки. Первая из них – индекс уровня образования, который используется ООН для расчета Индекса развития человеческого потенциала (ИЧРП). Индекс учитывает 2 показателя – долю грамотного взрослого населения и долю учащихся заведений среднего и высшего образования.

Россия сейчас находится на 32 месте между Грецией и Лихтенштейном с показателем 0,832. Считается, что развитые страны должны иметь уровень выше 0,8, в идеальном случае – 0,9 (но таких стран немного). Лидируют в Индексе Германия, Австралия и Новая Зеландия.

Также очень важны рейтинги стран по качеству среднего и высшего образования. Прежде всего, это результаты анализа Международной программы оценки образовательных достижений (PISA), в которой школьникам выставляются оценки по читательской, математической и естественнонаучной грамотности.

В 2018 году Россия оказалась на 31-33 местах из 79 стран мира по разным направлениям. В 2015 году позиции России были выше, хоть баллов тогда российское образование набрало меньше (но и стран-участниц рейтинга было меньше).

Интересно, что в исследовании посчитали показатели отдельных 3 регионов России, и по читательской грамотности школьники Москвы заняли третье место после Сингапура и китайских провинций.

Что касается рейтинга стран по уровню вузов, здесь стоит учитывать Рейтинг лучших университетов мира, который ежегодно публикует журнал Times Higher Education (THE) из Великобритании. Он оценивает более 1300 вузов из 92 стран мира, и в 2019/2020 учебном году в него вошли 39 российских вузов.

Лидерами из России стали:

  • МГУ им. Ломоносова – занял 189 место в рейтинге;
  • МФТИ – попал в группу с 201 по 250 место;
  • ВШЭ – попала в группу с 251 по 300 место;
  • ИТМО и НИЯУ МИФИ – попали в группу с 401 по 500 место.

Российские вузы попадают и в другие рейтинги по качеству образования – но, как правило, это те же МГУ, СПбГУ, МГТУ им. Баумана и другие громкие имена.

Так что по международным оценкам российское образование сложно назвать совсем депрессивным, но и первые места в мировых рейтингах страна тоже не занимает.

За что критикуют российское образование

Систему образования в современной России привыкли ругать за многое – это и избыточная нагрузка на учеников, и оторванные от практики знания, и многострадальные ФГОСы, и «заточенность» под ЕГЭ, и многое другое.

Есть и более глубокие системные проблемы. Например, часто можно встретить график с числом школ в стране, которых становится все меньше. По факту это последствия демографического кризиса и закрытия малокомплектных школ. Сейчас ситуация поворачивается в обратную сторону – школ перестает хватать (недавние новости о том, что в одной из краснодарских школ открыли сразу 24 первых класса).

При этом образование все еще доступно, в том числе высшее. С одной стороны, его доступность – это неплохо, например, в 2017 году бюджетными местами были обеспечены более половины выпускников школ. С другой – это снижение уровня среднестатистического студента, а также переизбыток некоторых профессий на рынке труда.

Особая порция критике достается федеральным государственным образовательным стандартам (ФГОС). Это обязательные требования для программ обучения в школах, колледжах и вузах, находящихся в ведении государства.

ФГОСы регулярно подвергаются критике – причем и со стороны школьных учителей, и со стороны представителей высшего образования. Например, учителя литературы критиковали жесткое распределение художественных произведений по годам обучения и «фиксированный» список литературы.

Вообще же критики новых стандартов считают, что они отходят от сути образования «знать» к сути «пройти и выучить». Ругают их и за то, что стандарты не допускают никакой гибкости в обучении, и избыточного его регулирования.

Читайте также:  Сколько человек на самом деле живет в Москве? Сравниваем официальные и неофициальные данные

Следующий пункт критики – ЕГЭ. Хоть стандартизированное независимое тестирование уже стало общепринятой практикой во многих странах, единый экзамен в России, по мнению экспертов, нивелирует часть результатов образования. Как говорит Роза Саргсян из образовательного комплекса «Дари Детям Добро», система оценки знаний через ЕГЭ лишает образовательный процесс творческого начала:

Существующая на данный момент тестовая система оценивания экзаменов, ЕГЭ, обезличивает человека, формирует у него навык угадывания. Такая практика во многом обедняет процесс оценки знаний и достижений учеников. Раньше экзамен всегда был творческим процессом, в нем было интересно участвовать. Это была дискуссия с педагогом, к ней нужно было хорошо и качественно подготовиться. Теперь, к сожалению, мы этого лишены.

Очень неоднозначным сейчас является наличие множества одобренных стилей образования, программ, в которых путаются педагоги и родители. С одной стороны, это здорово, что существуют разные подходы к ученикам, которых была лишена советская система образования. Теперь мы имеем возможность по-разному обучать детей.

Но, с другой стороны, существует определенная путаница в программах, по которым обучаются дети, особенно для родителей, зачастую не являющиеся профессионалами в данной области. Часто начинается сравнение успехов собственного ребенка с достижениями его ровесников. И как следствие, у родителей возникает беспокойство по поводу результатов. На выходе же ученики получают единый объем знаний.

Роза Саргсян, управляющий образовательного комплекса «Дари Детям Добро», победительница премии «Деловые женщины России – 2019».

ЕГЭ критикуют и представители высшего образования (что логично, ведь их лишили права проводить собственные вступительные испытания). Сейчас единый экзамен сравнивают с советской системой вступительных экзаменов, и сравнение обычно не в пользу существующей системы.

Так, Сергей Толкачев из Финуниверситета считает, что основной очаг коррупции просто перенесли с небольшого числа вузов на огромное количество пунктов тестирования по ЕГЭ:

Кстати, система поступления на основе экзаменов при сравнении с современным ЕГЭ, несомненно, имела больше плюсов, чем минусов. Чем обосновывали переход к ЕГЭ – якобы демократизацией условий поступления и борьбой с коррупцией, и блатом.

Первый аргумент при СССР вообще не существовал и приобрел подобие актуальности только после десятилетия рыночных реформ, сопровождавшихся развалом всего социального бюджетного сектора. Псевдоборьба с коррупцией с помощью ЕГЭ – тоже очередной легко опровергаемый миф. Первое правило борьбы с коррупцией гласит, что ее надо локализовать.

И если в СССР были известны сравнительно немногие потенциально наиболее коррупциогенные вузы (например, 100 из всего 550 советских вузов), то можно было заниматься лечением этой болезни набором специфических мер (терапия партийного и советского контроля + необходимая хирургия со стороны прокуратуры и судов). А когда вместо 100 потенциальных очагов коррупции было создано 40 000 пунктов приема ЕГЭ… вирус коррупции должен был присудить премию изобретателю этой системы. Что проще контролировать 100 или 40 000 пунктов?

Сергей Толкачев, первый заместитель руководителя Департамента экономической теории Финансового университета.

Но есть и те, что критикует другие стороны современного российского образования – отсутствие самостоятельности у педагогов, плохой контроль над образованием, сужение профессиональных компетенций. Так, Александр Ефимовских из OptOptiks утверждает, что современное российское образование дошло практически до продажи дипломов:

На пути отсеивания в высшие учебные заведения, была допущена ошибка, из-за которой получили возможность поступить те, кто имел цель получения высшего образования и только. А те, кто хотел посвятить свою жизнь улучшению жизни других, были отсеяны. И не нужно верить тем, кто обвиняет их, что они, мол, были плохо подготовлены – имеются примеры, когда троечники начинали учиться не просто хорошо, а очень хорошо, увлекаясь знаниями о будущей профессии, если им не попадался преподаватель, который готовил не думающего ученого, а своего клона.

Также были придуманы узкие специалисты, которые предполагалось будут более эффективны, но не продумано обучение грамотного связующего звена. Также государство не продумало грамотного использования выпускников, с обязательной качественной фильтрацией на государственную службу, эта ошибка и сейчас имеет место (что ведет к выпуску специалистов с некачественным образованием и купле-продаже дипломов).

А упадок начального образования начался, когда на преподавателей-новаторов начали давить вместо того, чтобы предоставить им возможность изменять что-то в образовании на маленьких участках, и внедрять полезное, а не избавляться от них под разными предлогами.

В сельской школе нагрузка на учителей упала, а значит качество обучения улучшилось, но горе-специалисты, попавшие на места в РОНО, посчитали это расточительно и стали закрывать такие классы и школы.

Александр Ефимовских, тех-директор OptOptiks.

Чаще всего в качестве точки отсчета принимается именно советская система образования – лучшая из всех, как считают ее защитники.

Было ли лучше в СССР

Как мы уже поняли, оценить качество работы системы образования не так уж и просто – нужно не просто сравнивать цифры за разные годы, но еще желательно сравнить систему с тем, что предлагали другие страны. Исторически сложилось так, что СССР был относительно закрытой страной, поэтому ни в каких международных сравнениях и рейтингах Союз не участвовал.

Единственный документ, на который ссылаются защитники советской системы – аналитическая записка НАТО об образовании в СССР. Автор достаточно неплохо отзывается о советском образовании: он упоминает хорошую общую подготовку (высшая математика и физика занимали по 10% от всего учебного времени), изучение узких специальностей, высокий статус преподавателей и их неплохую подготовку.

Проблема лишь в том, что документ датирован 1959 годом – и к той системе образования, которую еще помнят, уже не относился.

Среди плюсов советской системы образования называют такие:

  • массовость и доступность (что сохраняется и сейчас);
  • фундаментальность и обширность знаний – было подобие синхронизации новой информации, которую школьники получали из разных предметов;
  • стимул к учебе – это и стипендии для студентов с хорошей успеваемостью, и бесплатные факультативные занятия (сейчас это есть лишь фрагментарно), и равные возможности для всех, и многое другое;
  • статус педагога – учителей было принято уважать, о них снимали фильмы, их статус был крайне высоким. Параллельно к учителям выдвигались повышенные требования (и до некоторых пор им платили высокие зарплаты).
Читайте также:  Максимально быстрое и безопасное оформление онлайн кредитов

Не обходится и без того, чтобы сказать о минусах системы. Кроме излишней идеологической составляющей обычно называют упор на теорию (часто – отсутствие связи получаемых знаний с реальностью), не очень качественное обучение иностранным языкам (включая недоступность зарубежной литературы), отсутствие гибкого подхода, который сейчас доминирует в современном образовании.

Большинство опрошенных экспертов положительно отзываются о советском образовании, они упоминают системность образования (в котором представлены все основные этапы), авторитет педагогов, хорошую базу и при этом нормальную нагрузку на учеников.

В частности, Роза Саргсян говорит о том, что воспитательная работа в советской системе была поставлена грамотно – хоть и с «довеском» в виде государственной идеологии:

Образовательная система СССР позволяла всем детям получить очень хорошее, полноценное воспитание. Педагогами и учителями проводился колоссальный объем работы, который формировал у ребенка основные жизненные ценности: мировоззрение, патриотизм. Другой вопрос, насколько образование должно быть связано с государственной идеологией. Но процесс воспитательной работы был выстроен максимально грамотно.

Существовало огромное количество бесплатных кружков, студий, секций – к этой практике мы возвращаемся сегодня. У каждого ребенка была возможность реализовать себя во всех областях. Наличие пионерских и общественных организаций, которые сопровождали школьников, воспитывали их, – это большой плюс. Еще одна отличная черта того периода – формирование у детей уважения к старшим, к себе, к Родине.

Сейчас многие моменты из советской системы образования не подходят для воспитания современных детей. Но лучшее из нее всегда можно использовать.

Роза Саргсян, управляющий образовательного комплекса «Дари Детям Добро», победительница премии «Деловые женщины России – 2019».

Сама по себе система образования в СССР была достаточно цельной – например, ученик мог перейти из одной школы в другую без проблем благодаря единой системе. И все элементы системы образования были связаны друг с другом, говорит Павел Чернышов из «Информио». По его словам, каждое звено системы образования играло свою важную роль:

Дошкольное образование в Советском Союзе было одной из первых значимых этапов становления советского гражданина. В возрасте двух лет ребенка отдавали в ясли, а после, уже с трех лет ребенок переходил в детский сад, куда ходил до семи лет. Несмотря на имеющиеся социальные проблемы в то время, система дошкольного образования в Советском Союзе обеспечивала компетентное воспитание детей.

При Советском Союзе существовало три типа школ, которые распределялись на начальные (с первого по третий класс), восьмилетние (с первого по восьмой класс) и десятилетние, которые обеспечивали полный цикл образования.

Существенную роль в системе школьного образования исполняли школы – интернаты и «продленки», позволяющие родителям не тревожиться за своих детей. Особенностями системы образования в советское время были пионерские организации, дома пионеров, дворцы, кружки, станции юных специалистов и техников и другое. Каждый из учащихся школ, мог избрать деятельность в зависимости от своих интересов, и самое главное – данные занятия были бесплатными. На подобных занятиях дети получали знания из различных областей. Говорить о бесплатных кружках и секциях в нынешней России не доводится. За все нужно платить, и даже факультативы в некоторых школах так же существуют только на коммерческой основе.

Значимый момент в системе школьного обучения в Советском Союзе являла собой система медалей. Помимо этического удовлетворения медаль давала льготы при зачислении в вуз по традиционной форме. В настоящее время в России обучение в школе длится 11 лет и главной целью обучения является зачисление в ВУЗ.

Система высшего образования была представлена институтами и университетами. Институты специализировались, в основном, на подготовке технических специалистов, а университеты были ориентированы на подготовку гуманитариев и учителей. Высшее образование по праву можно было считать наилучшим в мире на то время.

Помимо обучения специалистов, ВУЗы в Советском Союзе обладали обширной научно-исследовательской базой, позволяющей заниматься научной и новаторской деятельностью.

Высшее образование в советское время было бесплатным, а студентам на основании их оценок выплачивалась стипендия. Более того, как раз в Советском Союзе возникла система заочного образования. Система образования в СССР, особенно по инженерно-техническим специальностям, овладевала лидирующими положениями в мире.

Павел Чернышов, преподаватель высшей категории, главный эксперт портала «Информио».

Конечно, кое-чего в советской системе не хватало (по сравнению с другими странами на тот момент). В частности, Иван Панченко из Postgres Professional говорит об отсутствии бизнес-образования, что могло препятствовать более эффективному использованию достижений науки и техники.

Тем не менее, система была одновременно полноценной (охватывала весь необходимый объем знаний) и компактной, говорит эксперт:

Дети в школе действительно учились, учителя – учили, уровень бюрократизации был ниже, свободы у учителей – больше; обучение в старших классах не превращались в предэкзаменационную вакханалию, как в наше время. Хватало 5-6 уроков в день, после которых оставалось много свободного времени. 10 лет в школе вполне хватало для получения качественного среднего образования, которое сейчас с трудом могут уложить в 11 лет, при том, что ежедневная нагрузка тоже возросла.

Я вовсе не идеализирую советскую систему образования, но в целом должен признать, что она была гораздо более эффективной, компактной и продуманной, чем то, что мы имеем сейчас, после 35 лет непрерывных реформ.

К сожалению, общий кризис советского общества в конце 70-х – 80-х годах затронул и образование. Когда родители стали всеми силами проталкивать детей в ВУЗ, чтобы избежать службы в армии, началась деградация и школ, и институтов, и армии. В позднем СССР и в России после его распада образование становилось всё в большей степени имитационным.

Вопрос восстановления образовательной системы, подчинения её реальным нуждам общества и государства должен быть обязательно решён. Это краеугольный камень для развития страны, каким бы мы его себе не видели.

Иван Панченко, сооснователь Postgres Professional.

Сейчас же школьное обучение занимает 11 лет, и в старших классах становится нормой 7 уроков в день 3-4 дня в неделю – плюс гораздо более сильная нагрузка на самостоятельную работу.

Читайте также:  Снятие крупной суммы со счета в банке: правила, как заказать, комиссии

С другой стороны, понятия массовости и доступности в большей степени относились к школьному образованию, тогда как высшее образование оставалось для лучших из лучших выпускников. Но при этом высшее образование гарантировало трудоустройство благодаря постоянному запросу на специалистов, говорит Сергей Толкачев:

Советское образование в целом было если не самым лучшим в мире, то одним из лучших, несомненно. Разумеется, и при СССР были уязвимые места. Например, изучение иностранных языков по всей лестнице среднего-высшего образования не отличалось передовыми достижениями. В области общественных наук, разумеется, монополизм упрощенного марксизма также не содействовал расцвету новых идей и концепций.

Наиболее сильная черта советского школьного образования – демократичность и общедоступность. В СССР был подготовлен в целом очень грамотный и ответственный корпус учителей средних школ. Уровень образования в крупных городах и маленьких поселках не слишком различался. Сегодня это выглядит уже совершенно невероятно, но, например, я, выпускник самой обычной школы маленького подмосковного городка смог поступить с первого раза в МГУ им. М.В. Ломоносова вообще без репетиторов и каких-либо дополнительных курсов.

Очень сильной стороной советской системы высшего образования была связь с практикой, с работодателями. Это та уязвимая черта современной системы, которую мы стремимся улучшить последние годы. Но в СССР была система индустриального общества, отраслевое и народнохозяйственное планирование всего и вся, включая потребности в кадрах. Поэтому советское передовое высшее техническое образование коренилось в индустриальном облике страны. Индустрия постоянно запрашивало новых специалистов, система образования исправно их поставляла. При этом советские технари отличались как глубокой фундаментальной подготовкой, так и высокой специализацией, достигавшейся за счет отлаженной системы практик и специальных кафедр организаций при вузах!

Однако крах СССР и последующая деиндустриализация уничтожили и советскую модель образования.

Сергей Толкачев, первый заместитель руководителя Департамента экономической теории Финансового университета.

Выходит, что советское образование было далеко не самым плохим – оно давало неплохую базу, глубокие знания по специальностям, а также обеспечивало равный доступ для всех.

Но все же, речь идет о периоде до начала 1990-х – когда общий объем информации был далеко не таким, как сейчас, а запросы на рынке труда (который не был рынком) тоже отличались от современных реалий.

Тем не менее, большинство экспертов соглашаются с тем, что российскому образованию нужны перемены – даже спустя 30 лет постоянных реформ.

Что будет дальше с российским образованием

Итак, современное российское образование унаследовало что-то от советской системы (относительную доступность), при этом стало слишком перегруженным, оторванным от практики, знания перестали быть глубокими, а творческого процесса в образовании скоро вообще не станет.

Нельзя сказать, что государство считает систему идеальной (хоть серьезной критики и нет), но на ближайшие 5 лет запланирована реализация национального проекта «Образование». Это несколько проектов, сгруппированных по 4 основным направлениям:

  • обновление содержания;
  • подготовка и переподготовка кадров;
  • создание современной инфраструктуры;
  • эффективное управление.

С точки зрения качества образования самые важные – первые 2, которые отвечают на вопрос «Чему учить детей?» и «Кто будет этим заниматься?». На весь проект запланировано потратить почти 800 миллиардов рублей (что в масштабах бюджета страны за 6 лет не так уж много), а целей поставлено много.

Среди целей – ликвидация третьей смены в школах (в России пока еще есть и такое), возможность учиться по индивидуальному плану, создание общественно-деловых объединений, постоянное повышение квалификации минимум половины учителей, полноценный запуск Национальной системы учительского роста (одна из частей которой – обязательная аттестация по новым правилам – вызвала бурю возмущения), и т.д.

То есть, российское образование будет продолжать двигаться примерно в том же направлении, что двигается сейчас – никакой отмены ЕГЭ или возвращения к отдельным элементам советской системы не планируется.

Эксперты считают, что образование должно двигаться в будущее, но не оставлять за бортом лучшие достижения советской системы. Полностью копировать советскую систему не стоит, говорит Роза Саргсян, в современных реалиях она не будет работать:

И в советской, и в современной, и в западной системе образования есть свои плюсы и минусы. Никогда нельзя утверждать, что в СССР было все идеально, а у нас сейчас все плохо. Нет, везде есть положительные и отрицательные моменты.

Советская система образования, если брать ее без изменений, не подходит современным детям. Сейчас очень много интерактивных элементов, совсем иных форм работы – проектная деятельность, сингапурские практики. Но воспитательная работа, формирование морально-патриотических качеств в СССР были выстроены лучше, чем в современном российском образовании.

Роза Саргсян, управляющий образовательного комплекса «Дари Детям Добро», победительница премии «Деловые женщины России – 2019».

Что же касается дальнейших действий, то будущее образования – в сочетании нового содержания и современных технологий, считает Павел Чернышов:

В рамках нынешней государственной программы в России нужно обеспечить:

  1. финансирование развития профессионального образования;
  2. развитие общего образования и дополнительного образования детей;
  3. доступность образования;
  4. обновление качества образования.

Несмотря на все существующие проблемы, надежда на то, что высшее образование, да и вся система образования в нынешней России не только достигнет уровня образования, которое было в Советском Союзе, но и опередит его, станет намного результативнее и качественней за счет нынешних технологий и научного прогресса.

Павел Чернышов, преподаватель высшей категории, главный эксперт портала «Информио».

Кстати, профессиональному образованию в России стали уделять внимание не так давно – в 2012 году страна вступила в «WorldSkills International», а в 2019-м в Казани прошел мировой чемпионат ассоциации. Также в России уже активно проводятся выпускные экзамены по стандартам WorldSkills.

Возможно, складывающаяся в России система образования будет иметь мало что общего с советской, но если учесть, что современный мир отличается от того, что было 30 лет назад, это не так уж плохо.