Просрочил кредиты, теперь грозят уволить с работы. Насколько это законно и что делать работнику?

Эта ситуация не самая частая, но все еще встречается на практике. Работодатели по разным причинам не хотят работать с теми, кто глубоко увяз в просроченных долгах и всеми силами пытаются их «выдавить» с работы. Однако такого основания для увольнения Трудовой кодекс не содержит, и все попытки работодателя будут как минимум спорны, а как максимум – станут основанием для обращения в суд. Мы расспросили экспертов о том, когда увольнение из-за долгов считается незаконным и что делать работника, чьи права нарушаются.

В чем суть проблемы

О чрезмерной закредитованности россиян Центробанк и другие органы власти рассказывают уже достаточно давно. Речь идет не только о потребительских кредитах (чаще всего они вообще не имеют никакого залога), но и об автокредитах и ипотечных кредитах. Особенно много в России выдают ипотечных кредитов – после запуска программы льготной ипотеки под 6,5% годовых показатели этого сегмента в очередной раз бьют все рекорды.

Естественно, что некоторую часть кредитов получают те, кому их тяжело «тянуть» – кто-то потерял работу из-за той же пандемии, кто-то неверно рассчитал свои силы, а кто-то брал кредит, несмотря ни на что. Итог один – проблемы с банком, звонки из отдела взыскания (в лучшем случае) или из коллекторской конторы или вообще ФССП (в худшем случае).

А поскольку для получения кредита нужно указать контактные данные своего работодателя, взыскатели могут позвонить и туда. И здесь начинается самое неоднозначное – работодателю просто надоедает, что ему постоянно звонят коллекторы и он начинает давить на работника. В некоторых случаях доходит до того, что от работника требуют уволиться по собственному желанию.

Конечно, работодатель это делает зря, причем по разным причинам:

  • даже если работник уволится, звонки не прекратятся. Коллекторы всегда «отрабатывают» максимум контактных данных, причем используют все возможности;
  • при желании можно сказать, что работник давно уволился – проверить это будет невозможно;
  • сам должник в любое время может запретить коллекторам связываться с третьими лицами;
  • работники, увязшие в кредитах, боятся увольнения и работают более ответственно и добросовестно.

Правда, не всегда угрозы работодателей реальны – в отзывах в интернете можно прочитать об историях, когда должнику звонят из банка и угрожают увольнением с работы (при том, что должник, естественно, работает не в этом банке). Как может повлиять банк на кадровую политику работодателя – одному ему известно.

Тем не менее, работодатели обычно недовольны шквалом звонков касательно взыскания долгов (особенно если работник задолжал нескольким банкам и МФО одновременно, и они продали долги разным коллекторам). А учитывая, что активно названивать коллекторы начинают, когда просрочка уже выходит за все разумные пределы и должник категорически не платит по кредиту, работодатель начинает сомневаться в своем работнике.

Есть и другие, не менее странные истории – например, когда долги накопил военнослужащий, которого угрожают уволить в запас «по статье» за то, что командиру части слишком часто звонят с требованиями по взысканию долгов.

Конечно, почти в каждом из этих случаев нарушается закон. И нарушает его не должник (пропуск платежей по кредиту – не преступление), не коллектор (если звонит не чаще, чем разрешается), а работодатель.

Кредит – не повод для увольнения?

В России все трудовые отношения регулируются Трудовым кодексом, а также трудовыми договорами и другими документами (которые не могут противоречить ТК РФ). Соответственно, прием на работу, повышение в должности, поощрения, взыскания и увольнение – все это очень жестко регулируется со стороны государства и закона. И уволить работника просто потому, что работодателю надоело отвечать на звонки – явно нельзя.

Вообще перечень оснований для увольнения с работы (то есть, для прекращения трудовых отношений) прописан в Трудовом кодексе, и этот перечень вполне исчерпывающий, говорит доцент Финансового университета Оксана Васильева. По ее словам, наличие долгов по кредиту не может быть поводом для увольнения:

Могут ли уволить со службы или с работы за неуплату кредита? Нет, не могут. В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ трудовые отношения могут быть прекращены по следующим основаниям:

  • соглашение сторон;
  • истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
  • расторжение трудового договора по инициативе работника;
  • расторжение трудового договора по инициативе работодателя;
  • перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);
  • отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения; отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора;
  • отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы;
  • отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем;
  • обстоятельства, не зависящие от воли сторон;
  • нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Неуплата кредита в данный перечень оснований не входит.

Оксана Васильева, кандидат юридических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ.

То есть, сам по себе факт наличия кредита, пусть даже и просроченного – абсолютно не может быть поводом для увольнения работника (и тем более для принуждения его к увольнению). Отношения работника с банком – дело его и банка, и работодателя все это не касается.

Правда, если работник дотянет с долгом до обращения в суд и к судебным приставам, то работодатель получит исполнительный лист и будет ежемесячно перечислять определенную сумму в счет погашения долга, говорит юрист Антон Палюлин:

В случае просрочки по кредиту организация-кредитор обращается в суд за выдачей судебного приказа или решения суда о взыскании с должника денежных сумм. При непогашении должником задолженности, кредитор берет в суде исполнительный лист или судебный приказ и предъявляет его либо в банк, в котором находятся счета должника, либо в службу судебных приставов. Пристав-исполнитель вправе перенаправить исполнительный лист или судебный приказ в бухгалтерию работодателя должника с требованием перечисления на счет службы судебных приставов половины от получаемого должником дохода.

В случае, если работник видит, что не может погасить долг, а кредиторы и приставы проявляют активность, то должник может уволиться с работы, чтобы избежать принудительного списания с зарплаты. Однако, вечно такая ситуация продолжаться не может, и если должник намеревается получать доходы и пользоваться банковскими счетами, долг рано или поздно придется погасить.

Не исключен также вариант с установлением графика платежей. Должник вправе обратиться в суд, взыскавший сумму по кредиту, с заявлением об установлении комфортного для должника и приемлемого для кредитора постепенного графика погашения задолженности.

Антон Палюлин, управляющий партнёр юридического бюро «Палюлин и партнёры».

Если же работник работает неофициально и получает зарплату «в конверте», то кредитор ничего не сможет с него взыскать через приставов или банк. Правда, тогда и уволить работника в привычном понимании этого слова будет невозможно – ведь формально он и так не работает.

Возможна и другая трактовка событий, например, если работа связана с материальной ответственностью – работодатели предпочитают нанимать для этого самых надежных людей, и просроченный долг может сказаться на репутации сотрудника. Соответственно, работодатель может предъявить такое основание для увольнения, как «утрата доверия». Здесь закон тоже на стороне работника, говорит доцент Тверского государственного университета Елена Любовенко:

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания увольнения утрату доверия даже в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 7 ст. 81 ТК РФ). Но для увольнения по данному основанию необходимо обратить внимание на следующие моменты:

Во-первых, это возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.).

Во-вторых, факт совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений должен быть установлен в предусмотренном законом порядке. И речь идёт не о внутренней проверке в самой компании. Только правоохранительные органы могут установить факт совершения правонарушения и вину работника. Обратное привело бы к умалению презумпции невиновности.

Просрочка по кредиту не относится к числу корыстных правонарушений, речь идёт о невыполнении обязательств, вытекающих из договора. Законодательством предусмотрен механизм защиты прав кредитора посредством взыскания задолженности в судебном порядке. Таким образом увольнение работника в связи с просрочкой по кредитному договору является незаконным и может быть обжаловано в трудовую инспекцию, суд. Работник должен быть восстановлен на прежнем рабочем месте с выплатой заработной платы за весь период, когда он не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей.

Елена Любовенко, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории права Тверского государственного университета.

Что же касается военнослужащих, то, как сказано выше, могут быть случаи давления командиров на своих подчиненных с требованием решить проблемы с долгами или уволиться – угрожая увольнением уже за нарушение. И, конечно, закон снова защищает должника: долги отдельно, а служба отдельно.

Как рассказала нам Оксана Васильева, наличие долгов по кредиту не может быть основанием даже для выговора:

Само по себе наличие задолженности по кредиту или займу не является основанием для расторжения контракта. Например, Законом РФ «О полиции» и положением о службе в органах внутренних дел установлены основания для приема граждан на службу в органы внутренних дел, применения к ним дисциплинарных взысканий, а также увольнения граждан из органов внутренних дел. Одним из оснований для увольнения гражданина из органов внутренних дел установлено совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Вместе с тем, кредитный договор и установленные им права и обязанности, в силу закона, относятся к гражданско-правовым отношениям между кредитной организацией и заемщиком и никак не влияют на прохождение службы в органах внутренних дел. Нарушение принятых на себя обязательств по погашению кредита не является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника полиции.

Также в данном случае нет основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дисциплинарные взыскания накладываются за нарушение служебной дисциплины. В ст. 49 расшифровывается, что стоит понимать под нарушением служебной дисциплины: Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ч. 2 ст. 49 данного ФЗ указываются основания для отнесения того или иного поступка к грубому нарушению служебной дисциплины, и задолженности по кредиту или займу там нет. Поэтому за неуплату задолженности по кредиту или займу со службы во внутренних органах уволить не могут, и выговор как дисциплинарное взыскание также не может быть наложен.

Оксана Васильева, кандидат юридических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ.

Соответственно, ни в одном из случаев кредитор не может угрожать работникам увольнением, а работодатель не вправе давить на сотрудника и требовать уволиться. Просроченные долги – серьезная проблема, но с потерей работы эта проблема станет еще серьезнее, поэтому закон и не допускает подобной дискриминации сотрудников.

Правда, при желании можно представить несколько ситуаций, когда долги все же могут стать причиной увольнения с работы, пусть и в реальности такие ситуации маловероятны:

  • если должник работает на руководящей должности, не смог расплатиться с долгами и объявил себя банкротом. После процедуры личного банкротства вводится запрет на замещение руководящих должностей в банках (на 10 лет), в страховых компаниях, НПФ, ПИФ или МФК (на 5 лет) и в других организациях (на 3 года). То есть, если банкрот работал руководителем организации, после процедуры его уволят – и по факту за долги;
  • если должник довел дело до суда и исполнительного производства, а по работе он должен выезжать за пределы России. При наличии непогашенных долгов на сумму от 10 до 30 тысяч рублей, через 2 месяца должнику запрещают выезд из России, а если долгов на 30 тысяч рублей и больше – то сразу после срока добровольного возмещения. Если же должностные обязанности требуют выезжать за границу, и перевести работника на другую должность нельзя, может быть поставлен вопрос об увольнении такого работника (фактически – за долги).

В реальности же руководитель компании ради освобождения от долгов с радостью уволится и сам, а тот, кто часто ездит за границу, вряд ли накопит так много долгов, чтобы ему запретили выезд. Но теоретически такие ситуации возможны.

Законны ли проверки при приеме на работу

С увольнением за долги мы разобрались – в 99,99% случаев это будет незаконно. Но что, если работодатель запросит кредитную историю соискателя работы еще до его найма? Такая возможность уже несколько лет дает закон – работодатели вправе сделать запрос в бюро кредитных историй, и в ответ получат всю информацию о долгах соискателя, в том числе о просроченных долгах.

Несмотря на то, что процедура эта платная (бесплатно КИ может запросить только сам гражданин, и не чаще 2 раз в год), через несколько лет после принятия поправок в закон о кредитных историях работодатели начали чаще обращаться за ними. Статистика показывает, что КИ запрашивают практически все сегменты – от финансовых и производственных, до торговых и строительных компаний.

Правда, чтобы работодатель смог запросить данные в БКИ, он должен получить на это согласие от самого соискателя. На практике вряд ли кто-то откажется дать это согласие, ведь в ситуации с наймом это не в интересах соискателя работы.

Некоторые сервисы предлагают работодателям не просто разовую проверку кредитных историй соискателей, но и так называемый мониторинг – когда данные по кредитам и долгам работника постоянно отслеживаются, и работодатель оперативно получает информацию о возникновении просроченной задолженности. Что делать с этой информацией, решает сам работодатель (но, как мы выяснили, уволить работника за это точно нельзя).

Но у проверки кредитной истории есть и обратная сторона – формально работодатель не вправе отказывать соискателю в работе только из-за долгов. Но по факту человеку говорят, что работодателя не устраивает его опыт или навыки, хотя реальная причина именно в долгах. Если же работодатель прямо говорит, что отказ связан с результатами проверки по БКИ, этот отказ можно обжаловать в суде (но он должен быть письменным). С другой стороны – даже выиграв суд, вряд ли соискатель захочет возвращаться на это место работы.

В чем-то такие работодатели правы – большая долговая нагрузка плохо влияет на состояние работника, он начинает больше нервничать, у него появляется тревожность. С другой стороны, он сильнее держится за эту работу, чтобы хоть как-то гасить долги и получить в перспективе шанс выйти из долговой ямы.

Куда жаловаться в этой ситуации?

Раз уволить только из-за долгов нельзя, то и обжаловать такое увольнение не получится (то есть, приказ об увольнении будет изначально незаконным, и ни один руководитель его не подпишет). На практике от работников в этой ситуации требуют уволиться по собственному желанию. И принуждение к увольнению – это нарушение законодательства, которое можно обжаловать.

В законодательстве нет понятия принуждения к увольнению, хотя возможность пожаловаться на такие действия работодателя, и даже восстановиться на работе есть.

Итак, если работодателю надоели звонки коллекторов или он нашел в БКИ данные о долгах работника и заставляет его уволиться, можно пойти сразу в несколько инстанций:

  • государственная инспекция по труду. Туда можно обратиться сразу, как только произойдет факт принуждения. Конечно, ГИТ не всесильна, но инспекторы могут повлиять на работодателя или даже оштрафовать его;
  • прокуратура. Туда можно пойти, если работодатель принуждает уволиться, или если работник уже уволился. В первом случае прокурор проведет проверку и направит работодателю предписание, а во втором – поможет составить иск в суд и даже поможет в заседании;
  • суд. Туда можно обратиться в течение месяца со дня увольнения и потребовать восстановления на работе. Помимо восстановления можно потребовать выплатить зарплату и компенсации за вынужденный прогул и причиненный моральный ущерб.

Если в итоге будет доказано, что принуждение к увольнению было, должностным лицам грозит штраф в размере от 1 до 5 тысяч рублей, а юридическим лицам – от 30 до 50 тысяч рублей.

А иногда работодателя могут привлечь и к уголовной ответственности – если увольнение касается беременной женщины, предпенсионера или работника с детьми до 3 лет. Тогда штраф возрастает до 200 тысяч рублей или до суммы заработка за полтора года. Самая серьезная мера наказания – 360 часов общественных работ. Однако судебная практика показывает, что такие дела доходят до суда не очень часто.

Чтобы повысить свои шансы на успех в суде, желательно собрать хотя бы какие-то доказательства того, что работодатель давил на работника и требовал от него уволиться. Это могут быть аудио- и видеозаписи, документы или показания свидетелей (которые вряд ли захотят давать их, потому что тоже боятся потерять работу).