Должнику не списали долг при банкротстве из-за «злостного уклонения», но Верховный суд посчитал иначе

Высшая инстанция считает, что для злостного уклонения от обязательств должны быть умысел и возможность погасить долг.

Уже несколько лет в России существует возможность для физического лица объявить себя банкротом и избавиться от почти всех долгов. Однако суд может отказать в списании долга, если посчитает, что должник злостно уклонялся от исполнения обязательств по нему. Часто решение этого вопроса оставалось на усмотрение суда, но в итоге дело дошло до Верховного суда.

Само дело касается банкротства некоего Михаила Хаймса, который в ноябре 2015 года заключил предварительный договор о продаже жилого дома с земельным участком некой Ольге Морозовой. В рамках предварительного договора продавец получил от покупательницы 2,1 миллиона рублей аванса (из общей суммы в 5,1 миллион). Суть сделки была в том, что Хаймс, получив аванс, оплатит долги и выведет имущество из-под залога, после чего передаст его покупательницы. Но после того, как он это сделал, Ольга Морозова потребовала снизить цену, на что продавец идти отказался.

В итоге покупательница обратилась в суд с требованием вернуть аванс. Районный суд встал на ее сторону, но продавец не смог расплатиться и был вынужден в апреле 2018 года объявить себя банкротом.

Но от долга в 2,1 миллион рублей он не смог избавиться – суд первой инстанции посчитал, что должник злостно уклонялся от исполнения обязательств. Затем он обжаловал решение, и апелляция его отменила, после чего кассация снова встала на сторону кредитора и отказалась списывать долг.

Разбираться в деле пришлось экономической коллегии Верховного суда. По мнению высшей судебной инстанции, Михаил Хаймс не уклонялся от исполнения обязательств. По мнению Верховного суда, злостное уклонение – это когда должник намеренно скрывает доходы или имущество, проводит мнимые сделки, меняет место жительства или имя, ведет «явно роскошный образ жизни».

Напротив, если должник не может выплатить деньги из-за отсутствия такой возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или иных причин – это не может быть злостным уклонением. А Хаймс погашал задолженность по мере возможностей, и даже пытался продать свое имущество, чтобы расплатиться с долгами. Кроме того, ни районный, ни арбитражные суды не установили противоправного поведения должника, а его неосновательное обогащение (те 2 миллиона рублей аванса) – последствие поведения кредитора.

Также Верховный суд напомнил, что основная цель банкротства граждан – социальная реабилитация добросовестных граждан, и постановил: банкрота освободили от обязательств.

Напомним, с 1 сентября в России вступил в силу упрощенный порядок банкротства, теперь процедуру можно провести вне суда через МФЦ. Правда, сделать это не так просто – долги должны быть не более 500 тысяч рублей, а в отношении должника должно быть в наличии закрытое исполнительное производство.