Клиент против команды юристов. Можно ли подать в суд на банк и как правильно это сделать?

Бытует миф, что банки настолько хорошо прописывают условия договоров, что ни один суд не отдаст победу клиенту. Есть у них и сильные юристы, которые тоже не оставляют шансов простому клиенту банка добиться справедливости. Но так ли это на самом деле и можно ли судиться с банком? Об этом нашим читателям расскажет адвокат Мария Пополитова.

За что можно подать в суд на банк?

Споры с банками и иными финансовыми организациями не такое уж и редкое явление в нашей стране, однако, в основном инициаторами судебных споров являются сами банки. Поводов среднестатистический гражданин для возбуждения в отношении его различных судебных споров дает предостаточно: то просрочку в ежемесячных платежах допустит, то и вовсе откажется платить по долгам, ссылаясь на трудное материальное положение или изменение семейного статуса.

Так, например, уже бывшие супруги, некогда взявшие потребительский или ипотечный кредит, пытаются переложить ответственность друг на друга, в противовес взрослой и разумной позиции, нести финансовые обязательства в равных долях и после расторжения брака. Самосознание граждан в стране понемногу приходит в норму, что сокращает количество судебных споров по требованиям банков, но и одновременно, увеличивает число судебных споров по исковым заявлениям заемщиков.

В судебные органы исковые заявления граждане и юридические лица подают различного характера, включая, но не ограничиваясь в отношении неправомерных списаний каких-либо комиссий, неверных расчетов и/или взысканий ежемесячных платежей по кредиту, как основного долга, так и процентов.

Одновременно, не редки случаи оспаривания уже заключенных кредитных договоров по различным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, особенно по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, статьей 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, а также, статьей 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Нередки судебные споры, когда супруги оспаривают свою ответственность по долгам в рамках дел о разделе совместно нажитого имущества, где помимо активов, супруги делят и долги, в которые включаются задолженности по кредитным договорам, заключенным одним из супругов во время нахождения в браке. Супруг, оспаривающий свою ответственность, ссылается на неосведомленность о подобных правоотношениях с банком второго супруга и отсутствие его одобрения указанной сделки. В таких спорах банки, как заинтересованные в исходе дела лица, привлекаются к участию в качестве третьих лиц.

Также выделяются своей массовостью споры по искам лиц, не заключавших договор с банком, но к которым были предъявлены требования о возврате кредитных средств. Зачастую по таким делам проводят почерковедческую экспертизу, которая позволяет потребителю доказать наличие мошеннических действий третьих лиц от имени потерпевшей стороны заключившей такой договор с банком и получившей денежные средства. При наличии в деле экспертного заключения, прямо указывающего на несоответствие подписи, имеющейся в договоре с подписью, отобранной у потребителя, суды отказывают во взыскании кредита. В этом случае потерпевшим признается банк, который вправе обращаться с заявлением в полицию для возбуждения уголовного дела в отношении третьих лиц.

С подобного рода исками выходят помимо самих заемщиков, их наследники, оспаривающие долги, перешедшие к ним в наследственной массе.

Порядок подачи иска против банка

Гражданский судебный процесс является состязательным процессом. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Одновременно все стороны гражданского процесса равны. Из этих основополагающих утверждений следует, что все стороны обладают равными правами и обязанностями. Правами на обращение с исковыми требованиями в суд и обязанностями доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Банки и потребители, как равноправные участники судебного процесса, при нарушении их прав и интересов изначально обращаются друг к другу в рамках досудебного урегулирования спора с письменной претензией. В претензии подробно излагают как именно нарушены их права и что следует предпринять в целях восстановления нарушенного права. При неудовлетворении претензии в порядке мирного разрешения спора, дело передается для рассмотрения в суд посредством подачи искового заявления, в котором также необходимо изложить основания, то есть положения закона, нарушенного виновной стороной и свои требования.

Правильная постановка требований, а также верное указание на нормы материального права, то есть основания, подлежащие применению в том или ином деле, достаточно сложная задача. Это даже я, как специалист, могу утверждать. От своевременности и точности таких действий порою зависит исход всего дела.

Подобные споры требуют скрупулёзного и тщательного подхода профессионального юриста, готовящего к подаче досудебную претензию, а впоследствии и сам иск. Зачастую к юристу присоединяется компетентное мнение бухгалтера и/или финансиста. Работа в команде значительно увеличивает шансы потребителя на успешное разрешение дела. Самостоятельно разобраться в подобного рода делах зачастую не посильная задача. Однако, важно отметить, что никто не может лишить права потребителя самостоятельно выходить с требованиями к банку.

Нужен ли юрист?

Распространённый миф о том, что у банков очень сильные юристы и судиться с ними крайне тяжело, частично оправдывает себя, а частично нет.

Действительно, судиться с банками достаточно сложно по той причине, что их юристы являются узкопрофильными специалистами в сфере банковского права. Они досконально разбираются в обстоятельствах дела, мониторят и отслеживают последнюю, постоянно изменяющуюся судебную практику, четко проинформированы об обстоятельствах того или иного спора, имеют в штате финансистов, бухгалтеров, а также сработанный, слаженный коллектив юристов, подготавливающих дело к спору, и судебных ораторов.

Кроме того, важно отметить и тот факт, что зачастую, приступая к оспариванию какого-либо действия/бездействия банка, юристы начинают определять территориальную подсудность и оказывается, что в договоре, как и положено, мелким шрифтом, включено право на договорную подсудность о суде, в котором надлежит рассматривать споры.

Таким образом, банк устанавливает суд, в который следует обратиться потребителю. И если в каком-то суде аккумулируются дела по спорам того или иного банка, это делает аппарат суда лояльнее к его штатным представителям, поскольку между ними складываются доверительные, а порою и дружеские отношения. Согласитесь, любая, даже не заметная человеческому глазу лояльность к одной стороне в противовес другой, добавляет баллы по шкале успешности при рассмотрении судебных споров.

Однако, я бы отметила, что достаточно прочный и стабильный успех банков в процентном соотношении выигранных и проигранных судебных споров с потребителями складывается не за счет высококвалифицированных или сверх одаренных кадров, а именно за счет отработанных десятилетиями, словно на тренажере, системных алгоритмов в рамках рассматриваемых споров с потребителями банковских продуктов.

Более того, банки являются профессиональными участниками рынка, а следовательно, они – наиболее подготовленные стороны судебных процессов. Рассмотрение дел по данной категории порою требует внимательного прочтения договора между сторонами, правильной его интерпретации и трактовки, и суд конечно же за вас это не сделает, а предложит вам самостоятельно обосновать, доказать, рассчитать и сослаться на то или иное положение договора.

Таким образом, отвечая на поставленные вопросы, в том числе о том, требуется ли юрист для представления интересов потребителя, увеличения шансов на успех, хочется предостеречь от иллюзий о том, что суд будет на стороне потребителя, как это бывает зачастую в трудовых спорах. Одновременно, узкая специализация позволяет юристам, действующим в интересах банков, не только выигрывать судебные споры, но и своевременно, с высокой степенью вероятности, применять превентивные меры, направленные на предотвращение проигранных судебных дел или хотя бы на существенное снижение их количества.

Это их работа, как говорится, ничего личного.