В России предлагают отменить ЕГЭ и вернуть советское образование. Насколько это правильно?

Обращение к советскому прошлому часто продиктовано не столько реальным положением дел, сколько ностальгией. Отсюда многочисленные мифы, идеализирующие прошлое. За годы своего существования советское образование претерпело серьезную эволюцию. Советская высшая школа 1930-х и 1970-х годов – это разные системы. В довоенные годы в советских вузах применялся так называемый бригадный метод обучения, когда один студент сдавал зачет за всю группу. Также широко распространен миф о бесплатности советского образования. Оно не всегда было таким.

Главная проблема современного высшего образования в России — непрекращающаяся череда реформ. Большинство инициатив исходит от чиновников, которые ни одного дня не работали в вузе. Проблемы начались после введения подушевого финансирования вузов. Недоумение вызывает одна из последних инициатив чиновников, когда аккредитационным показателем становится сохранение контингента. Это означает, что в вузах перестанут отчислять студентов за неуспеваемость. Студент будет знать, что в любом случае ему гарантирована положительная оценка и перестанет учиться.

Объективно стремление к постоянному реформированию продиктовано тем, что современное поколение студентов относится к поколению Z, для которого важен постоянный поиск себя. Они уверены в собственной уникальности, но при этом не уверены в том, что постоянные усилия приведут к цели. Отсюда новая инициатива чиновников — ввести формулу обучения 2 х 2 х 2, которая породит новую волну проблем.

Еще одна большая проблема высшего образования России – это мощное давление со стороны контролирующих структур. Если ранее практиковалась аккредитация направлений подготовки, которая проводилась раз в пять лет, то сейчас она заменена постоянным мониторингом. А это обернется тотальным контролем за деятельностью преподавателей и новым валом отчетности.

Таким образом, возвращение к системе советского образования невозможно. Однако использовать некоторый положительный советский опыт необходимо. Это касается аспирантуры, которая не должна быть третьей ступенью высшего образования. Аспирантура – это инструмент для подготовки научных кадров, так было в СССР и к этом опыту следует вернуться.

Социологическое исследование, проведенное под руководством доктора исторических наук А.Б. Оришева, сразу же после заявления А.И. Бастрыкина говорит о том, что 35% студентов выступают за отмену ЕГЭ, но еще больше (47%) убеждены, что экзамен — это всегда стресс, в каком бы формате он не проводился. 18% респондентов считают ЕГЭ самой объективной оценкой знаний. Всего в социологическом опросе приняли участие около 300 студентов московских вузов, представляющих большинство субъектов Российской Федерации.

Мнение студенческого сообщества таково, что нужно не отменять ЕГЭ и возвращаться к советскому прошлому, а совершенствовать этот механизм. Среди студенческих инициатив: система не должна формировать у старшеклассников установку, что ЕГЭ – это главное дело жизни и создавать тем самым нервозную обстановку; убрать задания, отсутствующие в школьной программе и т.д.

Советская школа была элементом из триады: Школа, СУЗы (техникумы и ПТУ) и ВУЗы. Задачей, которых была массовая ликвидация безграмотности населения.

Для чего? Не потому, что это были какие то высшие благие цели, а для массовой подготовки квалифицированных рабочих и инженеров нужного уровня, а так же солдат способных прочитать передовицу и освоить технику сложнее винтовки.

Советская школа это идеальная школа, но для своей задачи и своего момента времени. Для периода Индустриализации при переселении из деревень в города и перехода от сахи к станку и космическим аппаратам.

Сейчас в связи с роботизацией и цифровизацией столько рабочих не нужно, а требования к инженерам возросли на порядки. Нужно больше программистов, специалистов по анализу данных и искусственному интеллекту, квантовым вычислениям, блокчейн технологиям, информационной безопасности, хим-био и агро-фарм направлениям, генных и нано-инженеров, врачей и физиологов больше по новым специальностям. Плюс ученых из гуманитарных сфер, типа психологов и специалистов в сфере ментального здоровья. С этим есть и будут настоящие проблемы дальше.

Работы для выпускников советских ПТУ сейчас почти нет, а дальше ее просто не будет. Если уж со Школой что-то и делать то это и вместе с ней, так же СУЗы и ВУЗы логично превратить в фабрику кадров под текущие и будущие вызовы экономики. С учетом того какие специальности будут нужны даже не сейчас, а через 10-20 лет.

А если мы просто вернем советские программы, предметы ОБЖ, рубанки и долото в класс труда, ну это ни к чему хорошему не приведет. Не нужны сейчас навыки работы рубанком, для столяров нет вакансий, а в случае настоящей войны сейчас ни кто не успеет надеть противогаз и добежать до бомбоубежища.

Единственное, что надо взять из советской школы это учебники и то с правками и обновлениями. Простой пример, некоторое время назад был в гостях, и у младшей сестры моего друга возник вопрос по химии и меня попросили помочь. То что я увидел это просто позор, а не учебник. Я по первой специальности геохимик, химию знаю и люблю со школы еще, и даже успел поработать по профилю в НИИ и преподавать в родном ВУЗе. Открываем учебник по химии и там настолько не понятно все изложено, настолько путано, даже я не разобрался, пока мы не нашли в интернете советский учебник по этой теме.

Советское образование — органическая часть СССР, созданная советскими людьми, идеологией, экономическим строем и культурой. Поэтому, возрождая «то самое» образование, придется совершить путешествие во времени и окунуться в него с головой. Возможно ли такое? Возможно ли сейчас в России поменять идеологию и экономический строй, чтобы возродить советское образование? Разумеется, нет.

В управлении советским образованием, если посмотреть на его историю, бюрократизма и прочих недостатков тоже хватало, но в классах работали другие люди, с другими ценностями, другим прошлым, а также качеством и уровнем личных запросов и ожиданий. Потому что те учителя и те ученики рождались и вырастали в совершенно иных условиях: иначе жили, работали, проводили досуг. У лучших учителей были не только высокие интеллектуальные способности, отличное образование, но и сильно развитое чувство долга, твердые убеждения, самодисциплина. Ученики не имели смартфонов и компьютеров, деньги не играли в их обучении и повседневной жизни решающего значения. В школах, насколько мне известно, не собирали с родителей никаких регулярных денежных взносов. Сфера школьного образования вообще не была коммерциализирована.

Как это можно возродить сегодня?

Та школа тоже не была идеальной. В советское время появлялись педагоги-новаторы, подвижники, которые выступали за введение здоровьесберегающих методик, методов коллективного обучения, содиалога, но необходимую поддержку «сверху» получали далеко не всегда. Их знания, опыт, идеи даже в советской школе реализовывались точечно и «снизу».

От старой новая школа унаследовала классно-урочную систему, домашние задания во всех классах, тяжелые портфели в началке и длительную обездвиженность детей в течение учебного дня. Рынок добавил ЕГЭ и репетиторов. Государство — новые образовательные стандарты. В старой школе тоже были трудные дети и буллинг (вспомните советский фильм «Чучело»). В современной школе психологические проблемы детей, равно как и формы буллинга, вышли на чудовищный уровень, не известный советской школе — «спасибо» Интернету.

Поэтому важно, чтобы не только уважаемый мной руководитель СК РФ, но и органы управления образованием, директора школ, завучи, учителя, родители, все мы понимали, что именно хорошего из того времени можно реально перенести в наши дни, а что предать забвению.

Если к переходу на «советскую систему» относиться поверхностно, отменить, например, ЕГЭ и возродить внешние признаки советской школы, допустим ввести общефедеральную школьную форму, то качественных изменений в лучшую сторону не наступит. Школа сложнее: она требует к себе более внимательного, чуткого и человеческого отношения в режиме реального времени. Одной только ностальгии для ее улучшения недостаточно.

Предлагаю вредные и бесполезные методы и формы организации обучения уже сейчас, просто исходя из здравого смысла, рассматривать не в качестве «традиционных», «инновационных» или «стандартных», а как противоправные, убирать их из нормативных документов и из классов. Обездвиженность детей, уроки с родителями, репетиторы, изматывающая процедура ЕГЭ — в этом, на мой взгляд, в принципе нет ничего хорошего, тем более передового, инновационного. Обратной связи по указанным проблемам при желании получить можно сколько угодно.

Мне кажется, мы построим отличную школу только в том случае, если система управления просвещением станет ориентирована на поддержку талантливых педагогов и научно обоснованных инициатив, позволяющих не на бумаге, а на самом деле улучшить жизнь и взаимодействие учителей и учеников. И если на выходе мы получим множество разных, самобытных, но по-настоящему успешных школ, то что в этом плохого? Как знать, возможно, если бы не бюрократия и капризы истории, лучшее советское образование стало бы именно таким: здоровым и разным.

Я проработала в государственном университете 20 лет на разных должностях: доцент, заведующий кафедрой, начальник отдела. Могу сказать о современной системе высшего профессионального образования с позиции преподавателей и руководящих сотрудников.

Когда начали внедрять Болонский процесс и ввели много инноваций, в т.ч. ЕГЭ, градацию уровней высшего образования и компетентностный подход, мы все это возненавидели. Но за прошедшие годы работы в новой «несоветской» системе стало ясно, что причиной этого была слабая подготовка преподавателей, возросшая методическая нагрузка, опасение за свое рабочее место. Никаких объективных причин, как оказалось, не было. Просто понадобилось самим поучиться и разобраться в базовой идее и методике, разработать новую документацию с ориентацией на запросы обучающихся и профессиональные стандарты, доказать свою собственную квалификацию.

Те, кто не захотел адаптироваться к ситуации, только жаловались и сопротивлялись, устраивали настоящие истерики и забастовки, в результате чего оказались не у дел. Остальные переобучились и оценили преимущества новых технологий профессионального образования.

Считаю, что не надо возвращаться к советской системе, она не выдержит международной конкуренции и не поможет выпускникам найти хорошую работу на современном рынке труда. Сейчас это уже никому не нужно: преподаватели научились работать по-новому, абитуриентам облегчено поступление в вузы разных регионов, выпускники рады поскорее начать делать карьеру, вся система трудоустройства перестроилась под актуальные запросы, профильные институты власти сформированы и т.п. Лучше потратить деньги бюджета на передовые технологии, а не на ностальгию о прошлых достижениях.

Мнение даже такого уважаемого человека и профессионала в своей области, как Бастрыкин, в данном случае можно рассматривать исключительно как частное. Поскольку он не имеет прямого отношения к системе образования, не погружён глубоко в её проблемы и т.д. Просто СМИ имеют привычку раздувать из таких комментариев сенсацию и позиционировать это практически как официальную позицию государства. В целом, это общая проблема современного инфополя, когда важнее известность человека, а не его опыт и погружённость в проблему.

ЕГЭ (как и любая другая форма проведения экзаменов) — это инструмент, у которого есть плюсы и минусы. Нож очень полезен на кухне для приготовления еды, но иногда его используют в качестве холодного оружия. Сам по себе нож хуже или лучше не становится, просто у него есть качество «острота», которое можно применять по-разному.

Неоспоримый плюс ЕГЭ — это уравнивание возможностей сдачи экзаменов для людей из разных городов, социальных слоёв и т.д. Старая система экзаменов, конечно, была более «персонализированной», помогала учитывать индивидуальные особенности учащихся. Но сильно зависела от человеческого фактора. Особенно это касалось «элитных» направлений и университетов.

Сами задания ЕГЭ — это уже давно не игра в «угадайку». Если 11-классник может хорошо решить, скажем, профильный уровень по математике, то можно с большой долей вероятности говорить о том, что у него неплохой уровень знаний.

Другое дело, что независимо от формы, любая система контроля рано или поздно приводит к тому, что перестают получать знания по предмету, а начинают готовиться к экзамену. То самое натаскивание. И с этим нужно бороться, например, меняя форму заданий. Но эта проблема была и до введения ЕГЭ — существовали даже репетиторы для подготовки к экзаменам на определённые специальности.

Затраты здесь — вопрос абсолютно второстепенный. Речь идёт об образовании, системе отбора талантливых молодых ребят. Это будущее страны. И правильно вложенный рубль через 10-20 лет принесёт миллионы. Должна быть чётко сформулирована цель системы образования. И после этого можно будет обсуждать форму системы отбора тех школьников, которых государство заинтересовано увидеть в университетах.

Любой экзамен — это стресс. Но жизнь, вообще говоря, — это один сплошной стресс, начиная от процесса появления человека на свет. И этот стресс заканчивается вместе с самой жизнью.

Но если уж сравнивать стрессы для ЕГЭ и старой системы экзаменов… Сейчас 11-классник может сдать 1 экзамен по математике и податься сразу на несколько специальностей, в разные вузы. Раньше могло понадобиться сдавать несколько разных экзаменов по математике, которые, порой, отличались даже для разных факультетов одного университета. Так что объем стресса оказывается несопоставимым.

Наверное правильнее спросить об этом у самих 11-классников. Если вспомнить себя в этом возрасте, я бы сказал, что это всё большое приключение. И первое серьёзное приобщение к взрослой жизни, ответственность, возможность что-либо доказать себе, друзьям, родителям. И вряд ли это приключение сильно зависит от формы, в которой будет проводиться экзамен.

Тот факт, что председатель Следственного комитета России высказался по вопросам образования, а не уголовного права меня не удивляет. Эти две темы независимы друг от друга, только на первый взгляд. В реальности, уровень преступности в любом обществе прямо пропорционален уровню образования его граждан. Все просто, чем выше уровень образования человека, тем менее он подвержен асоциальному поведению.

Несколько лет назад ученые университета Беркли (США) проанализировали изменения в законах разных штатов США в 1960–1990 гг., по которым некоторые штаты увеличили продолжительность обязательного среднего образования. В результате это «эксперимента» они выяснили, что увеличение длительности образования в средней школе на один год привело к уменьшению вероятности заключения подростков в места лишения свободы в среднем на 12%, а количество арестов снизилось на 11%. Как видим, зависимость непосредственная. Так что Бастрыкин как руководитель, думающий о стратегических перспективах, понимает, что нужно усиливать сферу школьного образования. И не согласиться с ним невозможно.

Теперь непосредственно о ЕГЭ. Я не знаю, какими данными оперирует Следственный комитет, но главная претензия к ЕГЭ со стороны части российского общества – оскудение мозгов школьников. По какой-то причине оно стало заметно именно с введением этого стандарта. Сейчас уже накоплен определенный опыт его применения, и, как говорится¸ «чем дальше в лес, тем больше дров». Видимо, Следственный комитет располагает некоторыми данными, которое это подтверждают. А учитывая статус этой организации, едва ли глава ведомства стал бы бросать слова на ветер.

Молодежь, а по сути дети, если мы говорим про ЕГЭ – это пластилин. Сегодня вы им показываете кино про убийства, наркотики и тому подобное и с высокой долей вероятности, рано или поздно они повторят это в реальной жизни. И покажите им героев, которые помогают людям, достигают успеха за счет своего интеллекта, а не пустых кривляний на камеру. Перестаньте учить их ставить галочки в ответах и научите, как радоваться жизни и созидать и завтра у вас будут совсем другие дети. Есть ли какая-то мера, которой можно оценить это? Я такой не знаю.

Образование – это сфера, относящаяся к стратегическому, концептуальному развитию общества, его выживанию, если хотите. Человек способен стать человеком только в результате воспитания и образования. Если он не получит того и другого в достаточном объеме и качестве, он не состоится как полноценная личность. Поэтому сейчас, когда работа учителя названа «услугой», которой ты можешь либо воспользоваться, либо нет, возникает недоумение: о чем всё это? ЕГЭ, на мой взгляд, является производной именно такого подхода. Сама отмена этого стандарта ни к чему не приведет, если не будет изменен принципиальный взгляд на воспитание и образование как таковые.

Переход на «западные рельсы» в сфере высшего образования привнёс ряд негативных моментов, так как иностранные кальки не учитывают многих российских реалий.

Высшее образование на Западе является преимущественно платным. Поэтому разделение на бакалавриат и магистратуру там является объективным. А именно, простыми словами — на что денег хватает, там и учишься. А в современной России с советских времён сохраняется и бесплатное высшее образование. Поэтому проявилось сообразное «разделение» на «полное» и «недостаточное».

Кстати, магистратура и в российских вузах является преимущественно платной. Поэтому большинство выпускников являются или бакалаврами, или специалистами. А магистр вообще превратился во «что-то непонятное» — это и не кандидат наук, но и выше, чем специалист.

Стоит отметить, что в некоторых странах магистр является учёной степенью. Изначально в России также планировалось, что будут только три академические степени — бакалавр, магистр и доктор. Но, опять же — несовпадение российских и западных реалий и традиций заставило отказаться от этой идеи.

Возврат к советский системе организации высшего образования вполне реален. Более того, ряд вузов до сих пор сохраняют исключительно одноуровневому систему специалитета.

Возврат к советской системе высшего образования не окажет особой финансовой нагрузки на бюджет. В большинстве своём действующая трёхуровневая система — это просто растянутая программа обучения. И её можно «переверстать»

А надо ли это молодёжи? Самым главным преимуществом для молодёжи станет то, что студенты смогут получать качественное образование и выпускники будут востребованы. Как отметила одна из американских газет в 60-х: «Почему русские обогнали нас в космосе? Всё дело в их школьной парте — в СССР образование намного лучше, чем в США».

Советская система образования отвечала потребностям того общества, которое в тот момент сложилось на территории СССР и характеризовалась тем уровнем потребления и анализа информации, который был на тот момент доступен. А именно: количество информации было ограничено и в силу меньшего количества мест, где можно было эту информацию потреблять — как правило библиотеки, так и меньшим объемом информации.

В современном обществе поиск и доступность знаний изменились. Зачастую дети и молодые люди могут продемонстрировать более широкую осведомленность по направлениям интересов, чем учителя, т.к. легче и проще осваивают новые информационные потоки. Кроме того, изменение экономических укладов, которые мы наблюдаем, также в некоторой степени обесценивает предыдущий опыт старших поколений. Другой вопрос, что как учителя школ, так и многие преподаватели средних и высших учебных заведений не владеют навыками анализа и структурирования той самой информации. С каждым годом количество молодых людей, которые отказываются от дальнейшего обучения в высших учебных заведениях растет по всему миру, отчетливо демонстрируя недоверие к вузовской системе сертификации знаний, которые либо уже устарели, либо устаревают в процессе обучения.

В то же время значительно растет сектор сертификации навыков и специальных навыков. Те образовательные системы, которые смогут «оседлать» этот процесс безусловно будут демонстрировать большую успешность. И примеры тому уже есть: значительное количество вузов западных стран начали принимать к перезачету сертификаты платформ МООК (Coursera и др.). Представьте себе: Вы находясь дома самостоятельно освоили ряд дисциплин и представили их для получения диплома известного вуза, вот так это работает! По сути вузы движутся к сертификации совокупности знаний, которую учащийся может получать любым доступным ему способом.

А как же быть с практическими знаниями? Ведь интересы в области образования не всегда могут быть подкреплены опытом работы. Сейчас вузы, стремящиеся обрести уверенность, все больше внедряют проектные методы обучения с привлечением реальных работодателей в качестве «спонсоров» проектных идей. Работая в проектах студенты обретают необходимые практические знания, а работодатели могут увидеть своего будущего сотрудника «в деле».

Ну и последнее — система ЕГЭ дала возможность унифицировать подход к уровню требуемых знаний. До введения ЕГЭ каждый вуз создавал собственную линейку экзаменационных билетов. Репетиторы, которые имели отношение к созданию билетов, имели возможность «завести» в вуз любого, кто был достаточно платежеспособен. Возврат к такой системе не улучшит качество выпускников. Так что решение задачи лежит в области улучшения качества самого обучения и формирования более гибких подходов к сертификации знаний с учетом современных требований экономик.