Виновник пожара отремонтировал дом потерпевшему, но тот все равно подал иск. Юрист объяснил, почему это возможно

Когда потерпевший подает иск уже после того, как ему возместили ущерб, это можно трактовать по-разному в зависимости от ситуации. Иногда это лишь попытка получить больше денег – а судебная практика не всегда отвечает принципам справедливости. Юрист рассказывает об одном таком деле по нашей просьбе.

Обязанности потерпевшей и виновной стороны при пожаре

Судебной практике известны случаи, когда в суд обращается потерпевшая после пожара сторона, которая хочет обязать виновника пожара возместить ущерб от пожара, обязать построить заново дом, или восстановить квартиру. Согласитесь, когда пожар возник по чьей-то вине, логично с причинителя вреда потребовать возмещения затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества?

Другое дело, когда ремонт уже сделан, новый дом отстроен на замену предыдущего, а требование о взыскании компенсации на строительство нового дома заявлено в суд, как это сделано в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Басманном районном суде г. Москвы.

Что это – случайность или нет? Попробуем разобраться.

По закону РФ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. То есть, если вы являетесь потерпевшей стороной, то соблюдать требования по обеспечению своего жилья (дома) пожарной безопасности должны именно вы. Применительно к домам, расположенным в ДНП и СНТ, одним из требований является – размещение жилого дома на участке по отношению к дороге, кустарникам и забору соседнего участка с соблюдением метража. Слишком близкое размещение может быть опасным в случае возникновения пожара.

Вместе с тем, законом также предусмотрена ответственность причинителя вреда, того лица из-за которого возник пожар и загорелся дом. Так, вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная практика по таким спорам, обширна и не всегда отвечает принципам справедливости при обращении в суд. В основном требования заявляются с целью установить виновника и взыскать компенсацию, т.к. в досудебном порядке порой установить личность виновника сложно.

Однако, существует и довольно интересная практика, когда требования заявляются потерпевшим в гражданском процессе и цель этих требований наживаться на ситуации с пожаром.

Мотивы истца

Подобные иски заявляются истцами, но уже после установления виновника пожара, и после проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества. Целью таких исков стоит исключительно взыскать побольше денег. Причем суммы в прикладываемых заключениях о стоимости восстановительного ремонта не учитывают ни износ сгоревшего строения, ни его характеристики, зато учитывают «хочу» Истца, выливающееся в крупную цифру.

Часто Ответчики и не знают о том, что такие иски подаются, потому не приходят в суд на процесс, а узнают о состоявшемся судебном процессе только после ареста на счетах в рамках исполнительного производства. (Похожая ситуация происходила пару лет назад, когда недобросовестные дольщики взыскивали крупные суммы с застройщиков после приемки квартир).

Однако, Ответчикам в таких делах сложно, даже если они получили судебное извещение о дате слушания, ведь не смотря на тот факт, что они могли уже восстановить поврежденный объект, они все равно являются виновниками пожара, и доказывать качество восстановленного ремонта или строительства Ответчикам приходится в суде заново.

А доказать в суде качество ремонта не легко, и финансово затратно, потому в таких делах часто фигурируют мировые соглашения и даже отказы от исков, после того как стороны договорятся «на берегу».

Конечно, признавать действия Истцов мошенничеством – прерогатива уголовного процесса, но объективно оценить их действия в ситуации может каждый для себя сам, и, оценив должен понять, что нужно делать, в случае если они стал виновником пожара и данный факт установлен.

Во-первых, нужно документально протоколировать все договоренности по проведению восстановительного ремонта с потерпевшей стороной. Если ремонт будете проводить своими силами, то письменно договориться о характеристиках нового дома взамен предыдущего, желательно провести независимую экспертизу или оценку инженерами/строителями, в которой будут указаны все параметры строения, разложено «по полочкам» что нужно чинить, а что заменить.

В таком случае, при обращении потерпевшей стороны в суд, у вас будут доказательства договоренности о ремонте, качестве материалов и внешнем виде объекта (если Истец решил, что обновить дом можно полностью и внешне, и внутренне).

Реальное дело из практики

В Басманном районном суде сейчас слушается дело 02-1566/2020, которое как нельзя подходит под описанные в статье действия со стороны Истца, который обратился с иском к причинителю вреда о взыскании суммы компенсации за восстановительный ремонт.

Мы обратились к представителю Ответчика Юлии Кочаровской, руководителю Юридической фирмы КОДЕСТ, чтобы получить комментарии относительно перспектив указанного спора и вообще аналогичных дел, где Истец получает фактическое возмещение ущерба в натуре, а потом идет за взысканием повторного возмещения, но уже в денежном эквиваленте.

«Перспективы таких дел во многом зависят от документов и заключений, предъявляемых в обоснование искового заявления. Если Истцом не получено возмещение за причиненный пожаром ущерб, то такой иск обоснован. В нашем деле, Ответчик восстановил Истцу дом в полном объеме, за исключением разве что облицовки, от проведения которой Ответчик не отказывается, просто ввиду сложностей с работой не может облицевать именно сейчас. Но Истец решил, что восстановленного дома ему недостаточно и обращается в суд с иском о взыскании 3 миллионов компенсации. Я надеюсь, что в данном деле суд рассмотрит все доказательства сторон и даст оценку действиям, как Истца, так и Ответчика, после чего примет справедливое решение. В целом же в таких делах оценка стоимости восстановительного ремонта относится к вопросам, требующих специальных познаний, потому чаще всего назначается судебная экспертиза, которая и ложится в основу решения».

Возможно, в данном деле, Истец действительно считает свое право нарушенным и недоволен новым домом, но подобных исков ежегодно подается большое количество и часто цель исков завуалирована под компенсацию, а на самом деле является наживой на безвыходной ситуации со стороны Ответчика.

Пока Юлия Кочаровская будет отстаивать интересы Ответчика в Басманном суде, остальным данная информация должна пойти на заметку. При случайном поджоге соседского имущества и признании своей вины – всегда запасайтесь конкретными документами, в которых вы согласовываете с потерпевшим порядок компенсации за причиненный вред, только они защитят вас в суде от повторного требования недобросовестных людей.

Ну а еще лучше, аккуратнее обращайтесь с огнем, чтобы таких ситуаций у вас не возникало.