Конституционный суд не увидел нарушений в возможном пятом сроке для действующего президента

Процесс внесения поправок к Конституции России продолжается. Вчера, 16 марта, Конституционный суд вынес заключение касательно соответствия поправок «защищенным» главам (1, 2 и 9 главы) Основного закона. Заключение вынесли 14 судей из 15 (не было Константина Арановского, который недавно отказался считать Россию государством-правопреемником СССР).

Основное внимание Конституционный суд уделил анализу поправки Валентины Терешковой, которая позволит действующему и бывшим президентам снова принимать участие в новых выборах президента. Так называемое «обнуление» сроков вызвало серьезный общественный резонанс, однако судьи сочли его соответствующим букве Конституции.

Так, в заключении говорится, что в целом поправки не упрощают, а ужесточают ограничения по пребыванию у власти: в будущем президенты не смогут избираться более 2 сроков, причем вне зависимости от того, шли эти сроки подряд или между ними был срок другого президента. Вывод из-под этого ограничения действующего президента (который, напомним, работает уже 4-й срок), не затрагивает принципы многопартийности и политической конкуренции в России.

Суд также сделал отсылку к собственному решению 1998 года, когда первому президенту Борису Ельцину было запрещено выдвигать свою кандидатуру на новый срок (при том, что на первый свой срок он избирался в статусе президента РСФСР). В КС посчитали, что решение от 1998 года не только не отрицает возможность «обнуления» сроков, но даже подтверждает такую возможность.

Кроме того, «обнуление» не противоречит Конституции, поскольку такая возможность возникнет лишь в том случае, если народ РФ поддержит эту поправку в ходе общероссийского голосования, а затем поддержит кандидатуру действующего президента на выборах 2024 года. Кроме того, судьи считают, что статус действующего президента не дает преимуществ на выборах, поэтому нельзя говорить о том, что исход выборов будет предрешен.

Мнения юристов по поводу заключения Конституционного суда разделились: некоторые указывают на то, что Валентина Терешкова не имела права вносить поправку «с голоса», так как это противоречит и самой Конституции, и регламенту Госдумы (сделать это имела право только группа минимум из 1/5 числа депутатов Госдумы). Другие юристы не видят в этом проблемы, так как внесение поправок к поправкам и голосование за пакет в целом – это 2 разные процедуры.

Однако вопросы вызывает тот факт, что в Конституционном суде сосредоточились на проверке соответствия поправок букве Конституции, тогда как в юридической науке принято учитывать еще и дух закона (которому 5-й срок одного президента явно противоречит).

Решение Конституционного суда окончательное и не подлежит пересмотру. Оно вступило в силу в момент публикации, и теперь следующий (и последний) этап в принятии поправок – общероссийское голосование.