Плитка – это еще не тротуар. Верховный суд отменил штраф за парковку, вынесенный по фотографии

Факт нарушения был зафиксирован через приложение «Помощник Москвы», но нижестоящие суды не смогли разобраться, где тротуар, а где придомовая территория.

В России большая часть штрафов за нарушение ПДД выносится в упрощенном порядке с использованием камер и других средств автоматической фиксации нарушений. В Москве вынести штраф могут даже по фото, которые делают жители города в приложении «Помощник Москвы». Штрафуют, в том числе, за парковку на тротуарах и газонах, но, как оказалось, инспекторы не всегда могут разобраться в деле.

Жительница Москвы получила через почту штраф за припаркованный на тротуаре автомобиль. Но проблема оказалась в том, что на этот месте тротуара попросту нет. Постановление, как и всегда в таких ситуациях, было вынесено автоматически через Центр автоматизированной фиксации правонарушений МВД (ЦАФАП), а фото нарушения поступило через «Помощника Москвы».

Женщина решила обжаловать постановление в суде. Она предоставила скриншот с «Яндекс.Карт», письма от заместителя префекта и ГБУ «Жилищник» с данными о том, что место парковки автомобиля не является тротуаром или газоном, и что это просто придомовая территория.

Суды нижних инстанций посчитали, что нарушения все же были – на фотографии автомобиль стоял на участке дороги, который отделен бордюром от проезжей части, на котором были зеленые насаждения и плитка для пешеходов. А если так – то это тротуар, и штраф вынесен правомерно.

Только в Верховном суде женщине удалось добиться пересмотра дела. Там решили, что нижестоящие суды не исследовали доводы должным образом, а также не вызвали инспектора ЦАФАП, который внес постановление. Определение тротуара тоже было дано судьями неверно – согласно ПДД это часть дороги, которая предназначена для движения пешеходов, а согласно ГОСТ – имеющее определенное покрытие сооружение, которое предназначено для движения пешеходов. Поэтому считать тротуаром участок, вымощенный плиткой и имеющий зеленые насаждения, было неправильно, а чиновники вообще указывали в своих письмах, что этот участок – не тротуар.

В результате Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на повторное рассмотрение.