Закон требует, чтобы изменение условий договора было согласовано обеими сторонами, но банк это понял по-своему.

На днях комитет Госдумы в целом согласовал законопроект о запрете плавающих ставок по кредитам – банки не смогут менять процентные ставки в течение срока кредита. Однако закон пока не принят, но и даже после принятия будет распространяться лишь на новые кредиты. При этом по ранее выданным кредитам банки могут повышать ставки – а иногда делать это так, что клиент даже не заметит.

Одна из клиенток банка «Русский Стандарт» получила кредитную карту от банка еще в 2011 году. Изначально по условиям договора процентная ставка составляла 36% годовых, а минимальный платеж по карте каждый месяц сокращал основную сумму долга на 1%. В 2015 году банк изменил тарифный план, повысив процентную ставку до 43% годовых – а минимальный платеж изменился так, что теперь каждый месяц клиент с его помощью погашал долг всего на 0,5%.

Клиентка же с этим не согласилась – и продолжила выплачивать долг по карте по прежним условиям. Ее аргументы – в том, что банк по условиям договора должен письменно согласовать изменение тарифов с клиентом. А если условия банк поменял в одностороннем порядке, то с точки зрения закона о защите прав потребителей, такие изменения являются ничтожными.

Банк же посчитал иначе – и в 2020 году подал в районный суд иск, потребовав от клиентки вернуть долг в 119,2 тысячи рублей. Банк настаивал на том, что клиент согласился с изменением условий – ведь в условиях кредита говорится, что если клиент после получения информационного письма продолжил погашать долг через банкомат, он автоматически согласился с новыми условиями, и к его долгу теперь применяется ставка в 43% годовых.

А если клиент, например, погашал бы долг через кассу банка или на «Почте России», это бы не означало автоматического согласия с изменением условий.

Само повышение процентной ставки банк обосновал тем, что Центробанк резко поднял ключевую ставку – с 5,5% до 12,5% годовых.

В первой инстанции суд поддержал позицию банка – как правило, судьи смотрят на условия договора от банка. В апелляции и кассации жалобы клиентки на решение тоже были отклонены.

Однако в Верховном суде доводы банка признали несостоятельными. По мнению высшей инстанции, банк не вправе квалифицировать платежи заемщика по кредитной карте как автоматическое согласие с изменением тарифного плана. То есть, если клиент совершает операцию с каким-то другим смыслом (в данном случае – исполняет свои кредитные обязательства, погашая долг через банкомат), это нельзя считать признанием изменений условий договора. Даже если это изначально было закреплено в общих условиях договора.

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.