Бронь – не спасение от мобилизации, посчитал суд в ХМАО. Что значит это резонансное решение

В сентябре 2022 года в России была объявлена частичная мобилизация военнообязанных. Закончилась она спустя несколько недель, но некоторые судебные тяжбы касательно нее продолжаются и до сих пор.

Одно из таких дел касается брони, которую дает работа в критических важных отраслях промышленности. Сотрудник компании Сургутнефтегаз Сергей Вахрамеев из Югры получил повестку по мобилизации 30 сентября, а 3 октября его работодатель направил в военкомат письмо, в котором просил аннулировать повестку, а сотруднику оформить бронь. Но 12 октября его уже мобилизовали, поэтому в новый список на бронь от 20 октября он уже не попал.

Военкомат настаивает, что соответствующая должность не входит в число тех, которые дают право на отсрочку от мобилизации. Поэтому, получив письмо с предприятия, там отказали в предоставлении брони сотруднику.

В итоге дело прошло суд первой инстанции (оставил иск Сергея Вахрамеева без удовлетворения), и дошло до апелляции. В суде ХМАО-Югры подтвердили – на специальный учет заявителя не поставили, то есть, брони от мобилизации у него было. Соответственно, действия военкомата были законными, а апелляционную жалобу в итоге оставили без удовлетворения.

Но, что самое главное, суд заявил, что даже наличие брони – не абсолютное основание для предоставления отсрочки от службы. И военкоматы при мобилизации вправе привлекать всех – даже забронированных граждан. Ссылается суд на методические рекомендации от Межведомственной комиссии, подготовленные еще в 2017 году.

Однако юристы раскритиковали решение суда:

• бронирование проводится не по методическим указаниям, а по закону о мобилизации, и там право на отсрочку для забронированных граждан прописано абсолютно точно;
• даже если рассматривать рекомендации, то по ним военкоматы могут только договориться с работодателями о привлечении забронированных граждан (и привлекать их не к службе, а к обеспечению мобилизационных мероприятий).

Говоря проще, суд некорректно использовал нормативные акты, чтобы вынести решение – вместо федерального закона принял во внимание рекомендации. Однако стоит учесть, что к основному решению по делу это не относится – и право на бронь для мобилизованного суд не подтвердил по другим основаниям.