Сбербанк отказался выдать карту клиенту без прописки. Тот дошел до Конституционного суда и доказал, что банк неправ

Отсутствие регистрации по месту жительства – не основание отказывать клиенту в обслуживании, но установить адрес места проживания банк обязан.

На днях Конституционный суд принял важное решение для всех тех, кто по какой-то причине живет без регистрации по месту жительства (что раньше называлось пропиской) и сталкивается с отказами в обслуживании от банков.

Кредитные организации обосновывают свои отказы тем, что согласно «антиотмывочному» закону 115-ФЗ все организации, которые осуществляют операции с деньгами или иным имуществом (включая банки) обязаны проводить идентификацию клиента, в том числе, устанавливая его адрес. Банки воспринимают это право расширительно – например, Сбербанк отказался выдать карту клиенту, не имеющему регистрации по месту жительства.

Клиент – Николай Гришин из Саратова – с 2004 года живет без регистрации по месту жительства. До этого он был зарегистрирован в общежитии предприятия, где работал. Потом предприятие прошло процедуру ликвидации, и из общежития уже бывшего сотрудника выселили по решению суда. Сейчас он живет в квартире супруги, но оформлять регистрацию не желает уже из принципа.

Обжаловать отказ Сбербанка он начал в судах общей юрисдикции, но получил отказ – суды сослались на то, что банки обязаны выполнять положения 115-ФЗ и не нарушили закон, отказав клиенту.

Клиент решил пойти дальше – в Конституционный суд. Он полагал, что отказ банка противоречит Конституции, которая в статье 19 гарантирует равенство прав и свобод граждан вне зависимости от места жительства. Судьи КС РФ с такой трактовкой Конституции не согласились – там решили, что обязанность идентифицировать клиента по адресу жительства была обоснована в более ранних решениях.

Однако также судьи обратили внимание на то, что сам по себе факт наличия или отсутствия регистрации по месту жительства не порождает особых прав и обязанностей для граждан. А еще – не может служить основанием для ограничений или условием для реализации прав и свобод.

Говоря проще, КС постановил, что суд должен проверять не столько наличие или отсутствие регистрации по месту жительства, сколько должен попытаться установить адрес другими способами. То есть, суд общей юрисдикции обязан исследовать все доказательства и не должен ограничиваться формальными критериями.

С другой стороны, Николай Гришин и так не предоставлял дополнительных доказательств судам, и даже заявлял, что принципиально не собирается оформлять регистрацию по месту жительства. Поэтому именно в его случае пересмотра решения суда не будет – но в целом решение КС может быть важным с точки зрения судебной практики в аналогичных делах.

И если многим клиентам придется идти в суд ради определения места жительства для банка, законодатели должны уточнить такой порядок, а также определить, кто именно будет платить госпошлину в этом случае – ведь банк фактически связан обязанностью идти в суд, постановил КС.