Верховный суд освободил водителя от штрафа – ему не разъяснили права и обязанности

Верховный суд рассматривал дело о нарушении статьи 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ – по ним нарушителю должны разъяснить его права и обязанности. В реальности разъяснения сводятся к тому, что привлекаемое лицо ставит подпись в соответствующих пунктах протокола – они уже внесены в форму бланка.

Благодаря этому факту, а также ошибкам инспектора ГИБДД один водитель смог отменить вынесенный штраф. Началось все с того, что некого Платона А.В. в ноябре прошлого года ночью остановил инспектор ГИБДД. Сотрудник полиции решил, что водитель был нетрезвым, впоследствии с этим согласился мировой суд и кассационный. Судя по всему, инспектор составил акт освидетельствования и использовал прибор для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом вождение в нетрезвом виде согласно пункту 1 статьи 12.26 КоАП РФ полагается штраф в размере 30 тысяч рублей и лишение прав на срок от полутора до двух лет.

Однако водитель решил не сдаваться и обжаловал решение нижестоящих инстанций в Верховном суде. Он настаивал на том, что ему не разъяснили его права и обязанности – и это подтверждается отсутствием подписи в соответствующей графе копии протокола. Более того, в оригинале протокола подпись стоит, но если ее проставили после заполнения – это фактически подделка (в случае, когда нет записи о согласии привлекаемого лица на внесение изменений).

Кроме того, истец жаловался на то, что в судах нижних инстанций не были исследованы его доводы об отсутствии понятых при составлении акта освидетельствования, а понятые и инспектор ДПС, вынесший протокол, в суд не вызывались. Потом оказалось, что подпись одного из понятых в протоколе отличается от подписи в его паспорте, а акт освидетельствования был составлен до того, как инспектор провел исследование выдыхаемого воздуха.

В итоге в своем решении Верховный суд напомнил, что каждый человек имеет право на защиту и справедливое судебное разбирательство. А все открывшиеся факты – несоответствие подписей, отсутствие подписи в графе о разъяснении прав, несоответствие времени составления акта, а также отказ судей вызвать свидетелей и выслушать доводы – привели к тому, что Верховный суд прекратил это дело.