Можно ли взыскать с налоговой расходы на юридические услуги, если пришлось с ней судиться?

Посмотрим, можно ли переложить затраты на юридические услуги на плечи налоговых инспекторов. Для этого проанализируем свежий судебный прецедент – постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А12-39006/2018.

Если с другом вышел в путь…

Фабула дела такова. Налоговая инспекция провела выездную проверку АО «ФНЦП «Титан-Баррикады»», по результатам которой начислила центру налоговые платежи в общей сумме 392 млн. руб.

Научный центр решил не вступать в схватку с государственной машиной в одиночку и заключил с ООО «Юридическая компания «Легат»» договор на подготовку апелляционной жалобы в УФНС России. Стоимость услуг консультантов составила 495 000 руб. УФНС России согласилось с доводами центра и частично отменило решение инспекции.

Научный центр обжаловал оставшуюся часть доначислений в арбитражный суд, однако не встретил понимания у судей. Кроме того, центр попытался взыскать с инспекции свои расходы на юридические услуги, но также безуспешно

За чей счёт этот проект?

Тогда центр обратился в суд с отдельным иском о взыскании убытков с государственных структур. По мнению центра, в результате неправомерного начисления налогов центр был вынужден понести расходы на оплату услуг ООО «Юридическая компания «Легат» в размере 495 000 руб. Ответчиками по делу выступили две структуры:

• ФНС России;
• МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области.

При первом круге рассмотрения дела суды отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суды руководствовались следующими соображениями.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

1. наступление вреда;
2. противоправность поведения причинителя вреда;
3. причинную связь между двумя первыми элементами;
4. вину причинителя вреда.

Если предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в том числе, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган решений инспекции) подлежат возмещению. В таком случае истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рамках отдельного дела арбитражный суд отказал центру в возмещении судебных расходов. Дело в том, что решение суда по налоговому спору принято не в пользу центра, и по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные центром судебные расходы не подлежат возмещению.

Кроме того, центр не доказал причинно-следственную связь между судебным делом и понесенными им издержками.

Не отступать и не сдаваться

Тогда научный центр пожаловался в Верховный Суд РФ, который отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Основанием для такого вердикта стало то, что нижестоящие суды не дали оценки законности действий налогового органа и поведению налогоплательщика на стадии принятия решения по итогам проверки.

Кроме того, суды не установили, являлось ли доначисление налогов результатом оценки законности действий налогоплательщика, данной инспекцией в пределах ее полномочий, либо причиной доначисления налогов научному центру стало игнорирование инспекцией положений НК РФ и возражений налогоплательщика (Определение Судебной коллеги Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018).

Развязка судебного спора

При новом судебном разбирательстве были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий.

Между тем, суд указал, что для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения. Кроме того, нужно подтвердить, что эти действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости привлечь юристов для урегулирования спора в досудебном порядке.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют. Инспекция вынесла решение по результатам оценки законности действий научного центра в пределах своих полномочий. Это не может быть квалифицировано в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки (Определение Судебной коллеги Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018).

На момент принятия решения имелась судебная практика, согласующаяся с позицией инспекции. Спорный вопрос носил методологический характер, по которому отсутствовал единый порядок толкования, напротив, имелась противоречивая практика применения.

Кроме того, доводы жалобы на решение инспекции являются идентичными доводам, изложенным в возражениях на акт проверки. Действия по сбору доказательств осуществлял именно научный центр, а не юридическая фирма.

Арбитражный суд поддержал довод инспекции о чрезмерности стоимости юридических услуг в размере 495 000 руб. Дело в том, что согласно рекомендациям по оплате юридической помощи для адвокатов Волгоградской области участие в досудебном производстве оплачивается в размере от 30 000 руб.

В итоге суд отказал научному центру в удовлетворении иска к органам государственной власти.

Итоги проигранной судебной битвы

Какие выводы можно сделать из этого прецедента? Первое, что приходит на ум – это бесперспективность всяких попыток взыскать с ФНС расходы на консультационные услуги. Но если поразмыслить немного, то нужно всё же воздержаться от столь категоричного вывода. Поясним почему. В этом деле налогоплательщик предпринял смелую попытку взыскать расходы на внешних консультантов с виновника «торжества» – налоговых органов. Как отметил революционный поэт Максим Горький: «Безумству храбрых поём мы песню!».

Тот факт, что по итогам всех мытарств налогоплательщик остался без компенсации, вовсе не означает, что во всех других подобных ситуациях будут вынесены аналогичные решения. Судебной практике известны и другие подходы к решению рассматриваемого вопроса. Например, налогоплательщику удалось взыскать с инспекции свои затраты работу юристов как на досудебной стадии, так и в суде. Правда, стоимость консультационных услуг в этом деле составила более скромную сумму – всего 30 000 руб.

К тому же вступая в неравную схватку с фискальной машиной, научный центр никак не мог предугадать исход этой битвы. Во всяком случае центр может попробовать учесть свои затраты на оплату юридических услуг в качестве прочих расходов на основании подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ.