Возможен ли в России отказ от бесплатной медицины? И сделает ли это здравоохранение эффективным?

Российскую медицину критикуют и врачи, и пациенты – она не очень гибкая, не очень эффективная и неповоротливая. В пример российской системе ставят другие страны, но обстоит ли у них ситуация с медициной лучше? Об этом расскажет главный врач клиники «Медицина 24/7» Олег Серебрянский.

Конституционные гарантии и эпидемии

Полностью отказаться от государственной медицины и при этом сохранить социальные обязательства невозможно по нескольким причинам. В первую очередь это пойдет вразрез с Конституцией, которая законодательно закрепляет право граждан РФ на получение гарантированного объема бесплатной медицинской помощи. Вторая причина – эпидемиологическая обстановка. Периодически в том или ином регионе случаются вспышки опасных болезней, которые невозможно эффективно контролировать без наличия развитой системы государственного здравоохранения.

Тем более, сейчас мы переживаем пандемию COVID-19, и, если бы вся медицина была только платной, страну постиг бы такой ужас, которого мировая история не знала со времен эпидемии чумы, когда горы трупов сжигали прямо на улицах. Еще в начале прошлого года, можно было гордо говорить о том, что мы победили все страшные заболевания и теперь человечеству ничего не угрожает.

Однако, началась пандемия COVID-19 и стало очевидно, что мы даже не представляем с какими эпидемиями и пандемиями придется столкнуться в будущем. Третья причина – достаточно низкий уровень просвещения населения. Многие граждане, не побоюсь этого слова, большинство, начинают следить за своим здоровьем только тогда, когда оказываются на больничной койке в тяжелом состоянии. Это касается всех и молодых, и пожилых, и детей. И, если в стране не будет бесплатной медицины, людей просто постигнет массовое вымирание.

Платная медицина не спасет страну

Еще один фактор – экономический. Население России массово не находится за чертой бедности, но состоятельным его тоже назвать нельзя. Многие способы диагностики и лечения требуют использования дорогостоящих технологий и препаратов, особенно в экстренных ситуациях. Если медицина не будет доступна любому среднестатистическому гражданину, как это происходит сейчас, мы опять же, придем к массовому вымиранию. Именно поэтому общество должно быть социальным и доступное здравоохранение – это его ядро.

Некоторые эксперты апеллируют к тому, что, если бесплатную медицину сделать платной – резко вырастет качество оказания услуг. Но это не так. Сама по себе медицинская услуга, которая предоставляется российским гражданам находится на достаточно высоком уровне независимо от того, кто ее предоставляет государственная или частная клиника. Различия есть лишь в уровне сервиса. Что в бюджетном, что в платном секторе работают специалисты с очень хорошей квалификацией, по уровню оборудования и технологиям они также сопоставимы.

Более того, в обоих секторах работают одни и те же врачи. Только в первой половине дня он сидит в государственной поликлинике, а после обеда в частной. При этом та помощь, которую он может оказать пациенту, абсолютно одинакова, так как это один и тот же человек. Безусловно, частные клиники в большинстве своем комфортнее, там все сосредоточено в одном месте, и нет необходимости ездить в разные концы города, чтобы пройти необходимые исследования, но принцип оказания медицинской помощи, протоколы лечения и стандарты и там, и там одинаковы.

Софинансирование – провальная стратегия

Разговоры о неэффективности действующей системы ОМС на уровне правительственных структур ведутся уже давно. Особенно активно в последние 5 лет. Но сейчас заменить ее, по сути, нечем.

Граждане не желают активно включаться в софинансирование медицинской помощи. Надо заметить, что у подавляющего большинства из них даже нет такой возможности. Это ярко иллюстрирует провалившийся проект «ОМС+». В начале 2015 года он был разработан Минздравом и запущен в ряде пилотных регионов: Татарстане, Тюменской, Липецкой, Белгородской, Кировской областях, позже к нему присоединился ряд клиник Москвы и Подмосковья. В проекте участвовало ограниченное количество медицинских учреждений и страховых компаний.

«ОМС+», по сути, представлял собой аналог ДМС. Гражданам предлагалось докупить ряд медицинских услуг. «ОМС+» – годовой абонемент. Стоимость его зависела от конкретной программы и региона и могла колебаться от 2 до 50 тыс. рублей. На самом деле средняя цена на большинство программ находилась в районе 10 тыс. рублей и менее. Это были программы по педиатрии, стоматологии, общее медицинское сопровождение взрослых и т.д.

За первый год действия программы было продано всего лишь несколько сотен полисов. Это катастрофически малая цифра, даже учитывая, что «ОМС+» работал всего в нескольких регионах и в ограниченном количестве лечебных учреждений.

Эксперимент провалился по нескольким причинам:

  1. Население в большинстве своем финансово не готово доплачивать за медицину. Часть просто не может себе этого позволить, а часть не понимает зачем это нужно делать.
  2. Неготовность большого числа медицинских учреждений принимать больший объем пациентов, чем это происходит в рамках стандартной системы госгарантий. В первую очередь, речь идет о нехватке медицинских кадров.
  3. Страховые ограничения. Некоторые пакеты ОМС+ содержали ограничения по количеству и виду исследований, количеству приемов и специфике специалистов, в то время как стандартный полис ОМС этих ограничений не имел. Получалось что платная программа содержала меньшее количество услуг, чем бесплатная.

Именно поэтому, на мой взгляд, попытки властей привлечь население к софинансированию медицинской помощи в ближайшие годы обречены на провал. Чисто теоретически это возможно для определенных групп населения, например, для работающих граждан, доход которых соответствует среднему или выше среднего уровня, но для этого необходимо провести колоссальную просветительскую работу. Кроме того, со стороны государства это будет непопулярная мера, наряду с повышением пенсионного возраста, и подавляющая часть населения воспримет данную информацию в штыки. К тому же, для того чтобы пойти на такой шаг – необходимо внести изменения в действующую конституцию. Ведь для определенной группы населения бесплатная медицинская помощь сохранится, а для другой нет.

Другой вопрос, что ситуация, которая сложилась сейчас в отрасли может привести к сокращению услуг, входящих в ОМС. Но это тоже не популярная мера со стороны государства, на которую можно идти только в крайнем случае. Пандемия показала, что запас прочности у нашей системы здравоохранения еще есть. Она достойно справилась с вызовом, несмотря ни на что, коллапса нам удалось избежать.

Что американцу хорошо, то нашему смерть

Если говорить о мировых системах здравоохранения, то Российская далеко не худшая в этом списке, как нам всем пытаются внушить. Например, в 2018 году агентство Bloomberg опубликовало рейтинг эффективности систем здравоохранения стран мира. Россия заняла в нем 53 место, а США, чье здравоохранение не устают хвалить – 54-е.

По сути, попытка привлечь население к софинансированию – это и есть американская модель. В которой государственное здравоохранение охватывает лишь малую часть беднейшего населения, в асе остальные граждане оплачивают медуслуги самостоятельно через покупку страховых продуктов различного уровня. По уровню сервиса и качеству предоставления медицинских услуг Америка действительно считает одним из мировых лидеров.

Недостаток такой системы всего лишь один – высокая цена. По данным различных опросов около 30 млн американцев вообще не имеют страховки, а это значит, что большинство медицинских сервисов для них недоступно.

Возможен ли в России переход к американской системе? Как я говорил выше – чисто теоретически да, чисто практически скорее нет, чем да, так как для этого потребуется серьезная и масштабная работа с населением, а также полная трансформация существующей системы оказания медицинской помощи, как государственного, так и частного сектора, включая внесение изменений в Конституцию.

Немецкая медицина – как пример?

В последнее время у всех на слуху немецкая система здравоохранения, которая заслужила хвалебные отзывы даже в разгар пандемии COVID-19. Она действительно хороша. Между Российской и немецкой системой здравоохранения много общего, но есть и различия.

Немецкое здравоохранение также работает по системе ОМС. Но в чем же причина того, что все ее хвалят, а нашу ругают? Самое главное отличие в сумме страховых взносов. Там они колеблются на уровне 15-16% от заработной платы, у нас составляют – 5,1%. Ответ очевиден – немецкая ОМС финансируется гораздо лучше, поэтому и находится на более высоком уровне.

Возможно ли у нас такое? Да. И этот сценарий мне кажется гораздо более вероятным, чем с американской системой. Для того, чтобы поднять взносы на ОМС не нужно трансформировать существующую систему здравоохранения и менять законодательство. 2020 год стал особенным для всех нас, он принес очень много перемен в том числе и законодательного характера.

Правительство уже подняло на 2% НДФЛ для граждан, чей годовой доход превышает 5 млн рублей. В этом свете выглядит абсолютно логичным поднятие ставки страховых взносов на ОМС для определенных групп населения. Это позволит в значительном объеме увеличить приток средств в систему и сохранить достойное качество оказания медицинской помощи.

Не секрет, что российское здравоохранение, также, как и постковидные пациенты, нуждается в реабилитации, потому что нам хоть и удалось пережить пандемию, но высокой ценой. На карту была поставлена жизнеспособность самой системы, которая сейчас наиболее остро нуждается в новых финансовых потоках.