Некоторые российские банки из категории крупнейших отказываются принимать материнский капитал в качестве первоначального взноса по льготной ипотеке. Речь идет об ипотеке под 6% и ниже для семей с детьми – для них возможность использовать первоначальный взнос фактически означает возможность получить жилье, практически не имея никаких сбережений.

Банки не берут маткапитал как первый взнос по ипотеке. Почему это законно и какой выход их ситуации?

О массовых отказах на форумах сообщают клиенты Сбербанка, ВТБ, Россельхозбанка, Газпромбанка, Райффайзенбанка, МКБ и Совкомбанка. При этом банки сами не отрицают, что направить материнский капитал на первоначальный взнос не получится.

Позиция банков такова: Пенсионный фонд перечисляет средства в течение 10 дней после того, как будет принято соответствующее решение. При этом застройщики не согласны столько ждать – им нужно получить всю сумму за квартиру сразу. Банк же не в состоянии перечислять застройщику собственные средства еще и на первоначальный взнос.

Центробанк тоже не усмотрел в этом нарушения законодательства: его позиция заключается в том, что условие о внесении первоначального взноса в размере 20% от стоимости жилья и более выполняется именно после перечисления средств, а не только лишь при наличии права на материнский капитал.

Почему так происходит, и как с этим бороться, специально для ВanksToday.net рассказывает адвокат, кандидат юридических наук Юлия Вербицкая :

Действительно, для многих российских семей проблема, связанная с позицией банков, отказывающихся принимать материнский капитал в качестве первоначального взноса по ипотеке, является более чем актуальной.

Фактически, это означает, что обязательства Пенсионного фонда России (ПФР) воспринимаются банкирами не как безусловно предоставленные государством гарантии, а всего лишь как некая возможность или право граждан на данные денежные средства претендовать, что противоречит самой сути государственной поддержки таких семей. Кроме того, при недостаточности средств, семьи с двумя и более детьми должны будут предпринимать дополнительные усилия и/или выжидать значительный период времени до того момента, когда они смогут осуществить выплату первоначального взноса (даунпэймент), что не позволяет им за счет материнского капитала обеспечить улучшение жилищных условий для себя и своих детей. Таким образом, можно предположить, что механизм выделения целевых денежных средств государством в лице ПФР не функционирует надлежащим образом и, как следствие, требует корректировки.

Вместе с тем, не следует забывать и об иной составляющей, обеспечивающей функционирование самих банков, по определению созданных в форме коммерческих организаций и имеющих основной своей целью получение прибыли, а отнюдь не предоставления нуждающимся гражданам социальной поддержки. Ведь в данной парадигме любой дополнительный риск влечет для банка уменьшение возможной доходности.

Значительное количество случаев мошенничества с материнским капиталом, ненадлежащее использование полученных денежных средств, попытка их обналичить, последующее нарушение прав детей, в отношении которых родители не оформляют свои доли и, наоборот, сложности с обращением взыскание на заложенное имущество в случаях, когда оплата кредита и процентов по нему не проводится, а дети стали собственниками долей – лишь небольшая часть того объема неблагоприятных юридических последствий, с которыми связаны и/или о которых уведомлены банки.

Таким образом, выступая в роли коммерческих организаций, имеющих своей целью извлечение прибыли, банки имеют право защищать себя от возможных неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с последствиями социальной поддержки, оказываемой государством. К слову сказать, главный банковский регулятор Центробанк РФ высказался однозначно «крупные кредитные организации, не принимающие маткапитал для льготного жилищного кредитования, не нарушают закон». Таким образом, действия банков являются правомерными и принудить их к заключению потенциально невыгодных или влекущих дополнительные правовые и финансовые риски договоров – невозможно.

Возможным решением вопроса в такой ситуации может стать наделение государственной структуры, например, ДОМ.РФ, полномочиями и достаточными денежными средствами для льготного кредитования населения с использованием в качестве первоначального платежа материнского капитала, поскольку обязательства в части оказания соцподдержки, возникшие у государства, должно нести само государство, не возлагая дополнительных нагрузок на частных собственников, включая коммерческие организации и банки, работающих в непростых условиях современного рынка.

— адвокат, кандидат юридических наук Юлия Вербицкая

Автор: Артем Васильев